ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-30494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.07.2016, 

от ответчика – 

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 12 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «НОВАТЭК-Пермь» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (далее - ООО "НОВАТЭК-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") о взыскании пени в размере 889 328 руб. 83 коп., с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, согласно которому неустойка составила 522 201 руб. 31 коп., c таким расчетом  согласился истец, признав его правильным в судебном заседании 27.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными, и наличие оснований для взыскания с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в размере 522 201 руб. 31 коп., с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что к действиям истца подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства заявлено по договору, к которому истец фактически утратил интерес, поскольку истец обратился с претензией 28.12.2015, когда сторонам уже было известно о завершении отношений с 01.01.2016, а с иском - уже после фактического окончания договора, т.е. когда неустойка уже не может служить способом обеспечения обязательства, а в течение 5 лет действия договора система платежей и порядок оплаты истца устраивали, он ни разу не указал ответчику на нарушение порядка оплаты. Ответчик считает, что действия истца, сообщившего о своем несогласии с размером платежей, осуществляемых ответчиком, только по окончании договора, нельзя признать добросовестными. В отсутствие возражений истца ответчик был лишен возможности пересмотреть фактический порядок платежей, поставить вопрос перед истцом об изменении договорных условий, расторгнуть договор, в случае, если бы истец отказался от изменения порядка платежей .Ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2012, N 301-ЭС15-5443 от 26.01.2016 по делу N А43-25745/2013, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013.

Ответчик считает, что судебные акты не соответствуют задачам судопроизводства по содействию становления и развития партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота, ведут к нарушению баланса интересов сторон, указывая, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Ответчик считает, что при оценке действий истца по взысканию неустойки как меры ответственности судам необходимо было учитывать, что большую часть заявленного периода по платежам в адрес истца была переплата, что сам истец пользовался чужими денежными средствами в большем размере, чем заявил неустойку, что подтверждает, что указанные переплаты компенсировали истцу любые возможные негативные последствия.

Кроме того, ответчик указывает на то, что немаловажным обстоятельством является и то, что причиной "недоплат" является разное толкование сторонами условий договора. В расчете неустойки истец применяет цены, установленные Федеральной службой по тарифам, без учета скидки, предусмотренной в дополнительном соглашении к договору. Нигде в договоре не указано, что промежуточные платежи 50% и 35% уплачиваются от "базовой цены", установленной пунктом 5.2 договора, которую истец берет за основу расчета пеней.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "НОВАТЭК-Пермь", (поставщик) и ОАО "ОГК-1" (покупатель) заключен договор поставки газа N ДПГ-20-1/2011/2011-437-М/П/ПМГ-007901, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять газ ОАО "ОГК-1", а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 12 от 01.10.2012 в связи с передачей ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-1", покупателем по договору является ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

В дополнительных соглашениях № 5 от 02.11.2011 и № 9 от 01.06.2012, №16 от 19.03.2013, №17 от 20.06.2013, №18 от 22.07.2013, №19 от 27.09.2013, №21 от 19.06.2014, №24 от 29.12.2014 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.02.2013 по 31.12.2014.

В пункте 5.7 договора стороны определили следующие сроки оплаты за газ:

- 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата);

- 35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает непозднее последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пунктам 5.7.1 и 5.7.2 договора. При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

Судами установлено, что в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 обязательства по поставке ответчику газа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком сроков платежей судами установлены и ответчиком не оспариваются.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате (как предварительной оплаты, так и окончательных расчетов) поставляемого ему газа, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Суды установили, что требование об оплате пени в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования направлено истцом 25.12.2015 письмом исх. №1858.

При проверке расчетов неустойки, представленных истцом и ответчиком, суды правомерно исходили из несоответствия условий пункта 5.7 договора о порядке внесения платежей постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 №816 («О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ»), в соответствии с которым оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (в рассматриваемом договоре – 50%); 

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (в договоре – 35%). 

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом газа и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о базе начисления неустойки были предметом исследования судов обеих инстанций.

Суды установили, что суммы к оплате в порядке пункта 5.7 договора рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема-передачи и товарных накладных.

Суды не нашли несоответствия применяемого в расчете истца метода условиям договора.

Довод ответчика о том, что все платежи по договору должны осуществляться исходя из фактического объема газа с применением фактической цены, признан судами не основанным на условиях договора.

При этом суды исходили из следующего. В пунктах 1.10 и 2.1 договора стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки. Базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная пунктами 1.12 и 5.2 договора. В пункте 1.11 стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в пунктах 1.13 и 5.3 договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении N 5 от 15.07.2011. Поскольку на момент совершения предварительных платежей (в размере 50% и 35% соответственно) фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, т.к. не известны ни фактический месячный объем (поскольку еще не подписан акт приема-передачи газа за месяц поставки), ни фактическая цена газа, суды пришли к выводу, что указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа, окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется по условиям дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2011 по специальной формуле расчета фактической цены, отличной от формулы базовой цены.

Также суды рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно указали, что ошибочное толкование ответчиком условий договора об оплате, в частности, не основанное на положениях пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.7 договора, мнение ответчика о том, что формула определения фактической цены газа применяется ко всем платежам по договору, а не только к окончательному фактическому расчету за фактически поставленный газ, не может являться правовым основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обстоятельств наличия переплаты ответчика по договору, покрывающей задолженность, на которую начислена договорная неустойка, судами не установлено.

Оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца с таким иском по окончании действия договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку неустойка носит не только функцию обеспечения исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание позицию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 о том, что толкование условий договора судом кассационной инстанции округа является "переоценкой выводов судов", судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение правильности толкования сторонами и судом условий договора и исходит из того, что судами обеих инстанций условиям договора дана оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу № А40-30494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

А.А. Малюшин

 

А.Л. Новоселов