ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42905/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30847/2023) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-42905/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "Финансовый Супермаркет"

к  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Супермаркет» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>, этаж/офис 3/2, далее – заявитель, Общество, ООО МКК "Финансовый Супермаркет") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59, лит. А, далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 по делу №12-55/2023 заявление Общества направлено по подведомственности в Выборгский  районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского  районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу №12-377/2023 заявление Общества направлено по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу №12-554/2023 заявление Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.08.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 64624/22/78000 от 12.08.2022) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон  № 230-ФЗ) в связи с поступлением телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности с нарушением действующего законодательства.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 (далее – Заемщик) и Обществом заключен договор займа от 28.02.2022 №005537517, обязательства по которому не исполнены.

Общество не осуществляло самостоятельного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Заемщиком и третьими лицами.

Между Обществом и ООО «Эксперт Центр» (далее - Агент) заключен агентский договор №ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, в соответствии с которым задолженность по договору займа передана в работу Агента с 26.07.2022 по 29.08.2022 (дата предоставления ответа Главному управлению ФССП).

Общество уведомило ФИО1 о передаче сведений о задолженности в работу ООО «Эксперт Центр» путем размещения 12.08.2022 текстового сообщения в Личном кабинете Заемщика в соответствии со способами обмена информацией, предусмотренными пунктом 16 договора займа.

Текст направленного уведомления содержит следующую информацию: «В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» уведомляем Вас о том, что в целях возврата просроченной задолженности возникшей у Вас по Договору займа № 005642358 от 08.04.2022 (далее Договор), Ваш долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630112, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл. адрес: info@otlnal.ru) передан в работу ООО «Эксперт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 241013, Брянская обл., Брянск г., 22 Съезда КПСС ул., д. 88. кв. пом. 3, info@ka-expert.ru (далее - Агент) по Агентскому договору № ЭКС-ФС/21 от 2021-10-01.

Задолженность по Договору № 005537517 от 28.02.2022: сумма займа 7 000.00 р., проценты 2302.44 р., штраф 7.56 р. Срочно в течение 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 9310.00 р.

Реквизиты для безналичного способа оплаты задолженности: ООО МКК «Финансовый супермаркет», Банк получателя: Новосибирское отделение № 8047 ПАО Сбербанк г. Новосибирск, р/с: 

<

***>, к/с: 30101810500000000641, ИНН: 

<

***>, БИК: 045004641. Назначение платежа: оплата по Договору займа 005537517 от 28.02.2022. Генеральный директор ФИО2.».

Управление полагало, что установленная частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ обязанность уведомить должника в течение 30 дней о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, Обществом не исполнена, поскольку уведомление направлено с нарушением установленного срока и не предусмотренным законом или в соответствии с ним способом (по смыслу оспариваемого постановления указанное уведомление должно быть направлено почтовым отправлением).

Также в вину Обществу вменяется несоответствие содержания уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия требованиям части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ (не указан номер контактного телефона лица, привлеченного для осуществления взаимодействия  с должником).

Кроме того, в вину Обществу вменяется взаимодействие Общества с должником после привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с должником, что является нарушением части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ, поскольку уведомление содержит сумму, структуру задолженности, способы погашения, банковские реквизиты и требование оплаты: «срочно в течение 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 9310.00 р.».

12.10.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 303/22/78000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 177/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона №230-ФЗ должнику предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения в предусмотренном данной нормой порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами (то есть через личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как указывал заявитель и подтверждается материалами дела,  после образования задолженности между Обществом и должником предусмотренным сторонами способом с использованием аналога собственноручной подписи 26.07.2022 заключено соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить обмен информацией с заемщиком путем размещения информации в личном кабинете заемщика.

В соответствии с агентским договором №ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, заключенным между Обществом и ООО «Эксперт Центр» (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2), осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, производится агентом в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре, то есть в отношении каждого должника не ранее даты передачи реестра на конкретного должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто в процессуальном порядке, что привлечение агента для осуществления взаимодействия с должником состоялось 26.07.2022, уведомление об этом должнику направлено 12.08.2022 в срок,  установленный частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

То обстоятельство, что соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности заключено и привлечение агента в отношении конкретного должника осуществлено в один день не противоречит закону. Доказательства того, что реестр на должника ФИО1 передан агенту раньше подписания соглашения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Исходя из позиции административного органа, уведомление должно содержать только сведения, касающиеся лица, привлеченного для взаимодействия с должником,  указанные в подпунктах 3-5 пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведения в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для взаимодействия с должником содержаться не должны.

Подпункты 3-5 пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ касаются информации об основаниях возникновения задолженности, размере и структуре задолженности, реквизитов погашения.

Между тем, в силу прямого указания пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ  сведения, указанные в подпунктах 3-5 пункта 7 статьи 7 названного Закона (основание возникновения права требования, сведения о просроченной задолженности,  реквизиты для погашения просроченной задолженности) должны быть указаны во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором, поскольку без указания таких сведений невозможно идентифицировать содержание и объем обязательства, с целью исполнения которого привлечено иное лицо для взаимодействия с должником.

Поскольку обязанность по направлению уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия с должником подлежала исполнению в течение 30 дней со дня привлечения такого лица, то сведения о задолженности в уведомлении о привлечении иного лица не могут расцениваться как взаимодействие кредитора с должником, совершенное с нарушением части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности заключено в предусмотренной законом письменной форме, уведомление о привлечении агента для осуществления взаимодействия с должником направлено должнику способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником в соответствии с законом в установленный срок, в связи с чем нарушение Обществом требований части 1 статьи 9, части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ (направление уведомления через личный кабинет и взаимодействие с должником после привлечения агента) административным органом не доказано.

Вместе с тем, направленное должнику Обществом уведомление не содержит номер контактного телефона привлеченного для взаимодействия лица (агента), что свидетельствует о несоответствии уведомления требованиям пункта 2 статьи 9, пункта 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества исполнению своих публично-правовых обязанностей, содержание в уведомлении адреса сайта привлеченного лица info@otlnal.ru, на котором размещен контактный телефон, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника, и других заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал вмененное Обществу правонарушении малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу №  А56-42905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова