АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3887/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Сорокина Е.А.) по делу № А03-3887/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 3 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» - ФИО5 по доверенности от 25.02.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (далее – общество «Алтай прогресс») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – общество «Лэнд 24», ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа от 15.03.2017 № 3/03.17, от 20.03.2017 № 4/03.17, от 21.03.2017 № 6/03.17, от 22.03.2017 № 7/03.17, от 27.03.2017 № 8/03.17 (далее – договоры займа).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

03.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на фальсификацию представленных ответчиком расходных ордеров и доверенностей на имя ФИО4 (далее – ФИО4), представленных ответчиком в качестве доказательств факта погашения задолженности по договорам займа.

Определениями суда от 07.12.2020, от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением суда от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено, указанное решение суда отменено; назначено судебное заседание.

Постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Лэнд 24» - без удовлетворения.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Лэнд 24» в кассационной жалобе (с дополнением) ссылаясь на статьи 10, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение от 07.10.2020 и постановление от 17.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне исследованы судами, ответчик был лишен возможности защитить свои права путем представления доказательств и проведения повторной экспертизы; не получил оценки довод ответчика о том, что установления факта того, что подпись в доверенностях выполнена не ФИО3, а другим лицом, недостаточно; на всех доверенностях стояла печать общества; доказательств того, что печать общества «Алтай прогресс» была украдена/утрачена/ выведена из оборота суду не представлены, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации печати не заявлялось.

Письменные пояснения конкурсного управляющего по кассационной жалобе, направленные 23.05.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Лэнд 24» доводы кассационной жалобы поддержал. Новые доводы, озвученные представителем со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, решением 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9294/2019 общество «Алтай прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указав, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Алтай прогресс» был выявлен факт перечисления обществу «Лэнд 24» (заемщик) 3 100 000 руб. платежными поручениями по договорам займа, сославшись на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, конкурсный управляющий в рамках статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумм займов по расходным кассовым ордерам: от 29.03.2017 № 31 (возврат ФИО4 по доверенности от 27.03.2017 № 5), от 30.03.2017 № 34 (возврат ФИО4 по доверенности от 29.03.2017 № 11), от 28.03.2017 № 23 (возврат ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 № 9), от 03.04.2017 № 49 (возврат ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 № 13), от 04.04.2017 № 56 (возврат ФИО4 по доверенности от 04.04.2017 № 17), от 06.04.2017 № 63 (возврат ФИО4 по доверенности от 05.04.2017 21), от 14.04.2017 № 78 (возврат ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 № 29), от 21.04.2017 № 97 (возврат ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 № 33), от 18.04.2017 № 93 (возврат ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 № 31).

ФИО3, осуществлявший полномочия руководителя общества «Алтай прогресс» в период с 10.06.2015 по 16.04.2018, заявил о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 807 – 810 ГК РФ, статей 65, 86, 71, 161 АПК РФ и исходили из доказанности истцом факта предоставления заемных средств, наличия у ответчика задолженности на сумму 3 100 000 руб.

Довод ответчика о возврате ответчиком заемных денежных средств по расходным кассовым ордерам, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

Проверяя заявление ФИО3 о фальсификации доверенностей, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Доверенности исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» от 26.03.2021 № 09, в доверенностях: от 27.03.2017 № 5, от 29.03.2017 № 11, от 28.03.2017 № 9, от 03.04.2017 № 13, от 04.04.2017 № 17, от 05.04.2017 21, от 14.04.2017 № 29, от 20.04.2017 № 33, от 17.04.2017 № 31, подписи от имени ФИО3 (директора общества «Алтай Прогресс») выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне исследованы судами, ответчик был лишен возможности защитить свои права путем представления доказательств и проведения повторной экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение от 26.03.2021 № 09 признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Процессуальные основания для назначения повторной почерковедческой и технической экспертизы по делу отсутствовали, на что обоснованно с учетом оценки представленного ответчиком приобщенного к делу экспертно-правового исследования заключения эксперта указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство (статьи 2, 9, 87, 286 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения заявителя жалобы, аргументированные ссылкой на статью 2 Закона № 14-ФЗ относительно наличия в доверенностях печати общества суд округа отклоняет, поскольку печать не является обязательным реквизитом, проставление оттиска печати на документах не свидетельствует о выражении воли на заключение соответствующих сделок; наличие оттиска печати, при отсутствии / опротестовании личной подписи уполномоченного лица, не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия.

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать доверенность в виде скрепления печатью (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, в том числе статей 10, 182, 183 ГК РФ, и процессуального права (статьи 15, 87 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1