﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело № А07-28798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «ОДК-УМПО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу № А07-28798/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «ОДК-УМПО» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (далее – общество «Рязанская станкостроительная группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ОДК-УМПО» о взыскании неустойки в размере                        137 220 руб. 65 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере   22 781 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 220 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОДК-УМПО» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму неустойки и судебных издержек. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы пункты договора об оплате, а также не применены нормы закона, подлежащего применению, в результате чего судами произведено неверное начисление неустойки. Суды не учли тот факт, что счет был выставлен 23.05.2018 и скорректирован только 27.08.2018, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в указанный период является неправомерным. Кассатор полагает, что на сумму авансовых платежей не подлежит начислению неустойка, однако указанному доводу судами оценка не дана. При этом указал, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, подлежит начислению только неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.    

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Рязанская Станкостроительная Группа» (поставщик) и обществом «ОДК-УМПО» (заказчик) 09.04.2018 заключен договор № 26/08-47748 на поставку оборудования (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принимает на себя обязательства приобрести, поставить, провести монтаж и пусконаладку оборудования, а также, провести инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием, осуществить гарантийное обслуживание, обеспечить бесплатную техническую поддержку со стороны службы технической поддержки поставщика, предоставить документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение механосборочного производства для изготовления мелко- и среднеразмерных узлов авиационных двигателей, 2 этап ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект), согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение монтажа и пусконаладки оборудования (далее - работы) осуществляется поставщиком по адресу: 450039 г.Уфа, ул. Ферина, дом 2, 1-я производственная площадка, корпус 75. Оборудование поставляется на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010. На оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставщик представляет заказчику сертификаты соответствия Технических регламентам Таможенного союза (далее - ТРТС). 

Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями настоящего договора. Поставка оборудования может осуществляться партиями (пункт 2.3 договора). 

Датой выполнения работ по настоящему договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Датой поставки технической документации считается дата акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, подписанного поставщиком и заказчиком (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет                           9 318 459 руб. 30 коп, в том числе НДС 18% - 1 421 459 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 календарных дней от даты заключения договора на основании выставленного счёта на аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 3 727 383 руб. 72 коп, в том числе НДС 18% - 568 583 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи единицы оборудования (партии оборудования) по количеству и комплектности, заказчик производит второй платеж поставщику в размере 50% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования), после предоставления поставщиком следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры; товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя заказчика; сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем оборудования. 

Окончательная оплата производится поставщику заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней в размере 10% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования) с даты подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами (пункт 5.7 договора). 

Из материалов дела видно и судами установлено, что станок вертикально-фрезерный 6Т82Ш (зав. № 301018) и станок универсальный фрезерный 6Т83Ш (зав. № 308418) поставлен в адрес заказчика 20.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 58 от 20.11.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 27.11.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 03.06.2019.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 (зав. № 13752) и станок точильно-шлифовальный ТШ-4 (зав. № 410) поставлен в адрес заказчика 15.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 28 от 15.06.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 18.06.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 19.06.2018. 

Исходя из сроков, отведенных договором заказчику на исполнение обязательств по оплате, и фактических дат исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик должен был произвести: 

- авансовый платеж не позднее 21.05.2018, однако фактически аванс поступил на счет поставщика 10.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 218 от 10.10.2018, просрочка составила 143 дня; 

- 50% от стоимости частичной поставки по товарной накладной № 28 от 15.06.2018 не позднее 18.07.2018, фактически платеж поступил 10.10.2018 по платежному поручению № 216, просрочка составила 84 дня; 

- окончательная оплата частичной поставки по товарной накладной                          № 28 от 15.06.2018 не позднее 19.07.2018, фактически платеж поступил 10.10.2018 по платежному поручению № 216, просрочка составила 83 дня; 

- 50% от стоимости частичной поставки по товарной накладной № 58 от 20.11.2018 не позднее 27.12.2018, фактически платеж поступил 28.01.2019 по платежному поручению № 277, просрочка составила 32 дня; окончательная оплата частичной поставки по товарной накладной № 58 от 20.11.2018 не позднее 03.07.2019, на дату составления искового заявления просрочка составила 49 дней.

Согласно пункту 12.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2019 № 408, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного оборудования и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании пени. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанную сумму разумной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. Поставка товара ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309 - 311 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив  расчет пеней, представленный истцом, суды обоснованно признали его арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате товара возникло не по вине ответчика как заказчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований о выплате неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора, разделом 5 которого прямо предусмотрен порядок оплаты по договору: авансовый платеж 40% от стоимости Договора, что составляет                     3 727 383 руб. 72 коп., в течение 40 дней от даты заключения Договора; второй платеж в размере 50% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи по количеству и комплектности; окончательная оплата в размере 10% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию. Пунктом 12.3 договора, прямо предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Таким образом, неустойка, как верно отмечено судами, предусмотренная за просрочку обязательств оплаты, может начисляться в случае просрочки на любом этапе оплаты, в том числе и на авансовый платеж.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 в обоснование своей позиции о недопустимости начисления неустойки на аванс, судом округа также не принимается во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства.  

Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не заявлено и в материалах кассационной жалобы не содержится. 

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату командировочных расходов представителя  Расходы, понесенные истцом на оплату суточных представителя при направлении в командировку, утверждены Положением о направлении работников ООО «РСГ» в служебные командировки (Приложение к Приказу № 6/1 от 04.12.2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016      № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность истцом факта несения им судебных расходов на проезд представителя и его проживание в гостинице, взаимосвязь указанных расходов с рассматриваемым делом, принимая во внимание стоимость транспортных расходов и расходов на проживание с учетом сложившихся цен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., сочтя указанную сумму разумной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя жалобы о том, что счет был выставлен 23.05.2018 и скорректирован только 27.08.2018, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в указанный период является неправомерным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов о размере взысканных судебных расходов заявителем мотивированно не оспорены. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу № А07-28798/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов