﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-24922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от  акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» представителя Баженова М.В. по доверенности от 03.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Росток» представителя Баженова М.В. по доверенности от 03.02.2020, от Седова К.И. представителя Афанасьева Н.О. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Росток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-24922/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017, конкурсные кредиторы – акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ООО «ЛОЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Седова Кирилла Игоревича. 

Определением от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» просят отменить названные судебные акты и привлечь Седова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательства должника перед заявителями возникли 30.09.2016 и 10.11.2016 соответственно, а не после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2017) как посчитали суды; в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителей о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в ноябре-декабре 2016 года. 

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В качестве основания для привлечения Седова К.И., являвшегося руководителем Общества в период с 15.11.2006 по 22.02.2017, к субсидиарной ответственности АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» указали на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве).

По мнению заявителей, обязанность Седова К.И. по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным наступила не позднее 17.12.2016 в связи с вынесением 17.11.2016 судебного приказа по делу     № А56-76517/2016, установившего задолженность в размере 302 700 руб. перед ООО «ТрансбалтКомплект».

Кроме того, заявители указывали на наличие у Общества задолженности перед ООО «Росток» по состоянию на ноябрь 2016 года в сумме 26 496 543,10 руб. и перед АО «ЛОЭСК» в сумме 4 321 699,43 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-89045/2016, А56-89338/2016,            А56-89336/2016. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы седьмой АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную кредиторами дату, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Седова К.И., имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности в соответствии с абзацем шестым названной нормы такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 у должника числились активы в размере 182 740 000 руб., что существенно превышает размер задолженности, на которую ссылаются кредиторы. Структура баланса (запасы в сумме 131 690 000 руб., финансовые активы в сумме 44 804 000 руб.) не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствие имущества для расчета по собственным обязательствам. 

Указанные выводы судов не опровергнуты подателями жалоб.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств неисполнения должником обязательств перед заявителями именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела также не имеется. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества на дату, указанную конкурсными кредиторами (17.12.2016). 

Также положения Закона о банкротстве, закрепляя обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, устанавливают, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). 

В материалы дела не представлены доказательства, что по состоянию на декабрь 2016 года к должнику были предъявлены требования, удовлетворение которых приводило к невозможности удовлетворения иных требований кредиторов.

Выдача судебного приказа от 17.11.2016 по делу № А56-76517/2016 о взыскании с должника 302 700 руб. долга таким обстоятельством на декабрь 2016 года не являлось. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявители не представили доказательств наступления условий, при которых руководитель должника был обязан не позднее 17.12.2016 обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу                              № А56-24922/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко