﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5692/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сосновка» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-5692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (ОГРН 1075445000080, ИНН 5445226097, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15, 505) к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (ОГРН 1025404720351, ИНН 5445003100, адрес: 633000, Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании 823 961 руб. 34 коп., встречному иску закрытого акционерного общества «Сосновка» к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» о взыскании 259 877 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – ООО «Сервис-Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (далее - ЗАО «Сосновка», ответчик) о взыскании 733 786 руб. задолженности за выполненные работы, 90 175 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании 259 877 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО «Сосновка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценки тому обстоятельству, что предмет договора № СТ100 содержит перечень операций, которые не могут быть исполнены ввиду характеристик обслуживаемого оборудования; обслуживание кондиционеров в рамках договора № СТ102 не требовалось в зимнее время, поэтому стоимость работ должна быть снижена; суды в отсутствие специальных познаний в области эксплуатации технических систем, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы, квалифицировали данный договор как абонентский; акты выполненных работ, начиная с сентября 2018 года, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а сами работы по техническому обслуживанию за период с сентября 2018 года по август 2019 года не выполнялись; судами не дана оценка проставлению на документах оттиска печати ЗАО «Сосновка», не соответствующей по времени ее существования; суды не оценили представленные ответчиком доказательствам заключения договора на обслуживание технических систем с ООО «Атлантис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервис-Телеком», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Сервис-Телеком» и ЗАО «Сосновка» заключены следующие договоры:

- договор от 11.01.2016 № СТ100 сервисного технического обслуживания (далее – договор № СТ100), согласно которому истец (исполнитель) обязался для ответчика (заказчик) выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию Мини АТС Panasonik KX-TDA-600 RU в количестве 1 шт., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 6 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.2.1 договора № СТ100 заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить ее на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата услуг по обслуживанию осуществляется после предоставления счета, акта выполненных работ в трехдневный срок и составляет 6 000 руб. в месяц.

Истец выполнил работы по договору № СТ100 на сумму 276 000 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, на общую сумму 84 000 руб.;

- договор от 11.01.2016 № СТ101 сервисного технического обслуживания системы видеонаблюдения (далее – договор № СТ101), согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по сервисному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО «Сосновка» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в Административно-лечебном корпусе, спальных корпусах № № 1, 3, 4 в Гостевом доме «Болгарский дом», включающую в себя совокупность внешних и внутренних видеокамер в количестве 82 шт., необходимых для их функционирования узлов и материалов и видеосерверов в количестве 3 шт., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 13 950 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора № СТ101 от 11.01.2016 заказчик обязуется своевременно в соответствии с пунктом 2.2 договора и в полном объеме производить оплату услуг/выполненных работ исполнителя.

Пунктами 2.1 и пунктом 2.2 договора № СТ101 установлено, что общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения составляет 13 950 рублей в месяц.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.6 договора № СТ101 выполненные работы подтверждаются двусторонним актом выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 641 700 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, на общую сумму 195 300 рублей.

- договор от 11.01.2016 № СТ102 сервисного технического обслуживания кондиционеров (далее – договор № СТ102), согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по сервисному техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в ЗАО «Сосновка» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в корпусе 11 кондиционеров, в спальном корпусе № 3-1 кондиционер, в спальном корпусе № 1 - 1 кондиционер, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 7 861 руб. ежемесячно.

14.01.2016 между ООО «Сервис-Телеком» и ЗАО «Сосновка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СТ102, по которому дополнительно к указанным в договоре № СТ102 кондиционерам истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по годовому техническому обслуживанию кондиционеров в количестве 2-х шт., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 5 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к правоотношениям сторон, вытекающим из этого соглашения, применяются положения договора № СТ102.

Согласно пункту 2.2.2 договора № СТ102 заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № СТ102 стоимость услуг по годовому техническому обслуживанию 11 кондиционеров составляет 7 861 руб. в месяц. Заказчик обязуется выплатить эту сумму до 05 числа каждого месяца.

Истец выполнил работы на общую сумму 610 006 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на общую сумму 248 193 руб.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта оказания ООО «Сервис-Телеком» услуг по техническому обслуживанию техники, наличия у ЗАО «Сосновка» обязанности по их оплате. Основанием к отказу в части требований послужил пропуск срока исковой давности, кассационная жалоба доводов относительно отказа в части требований не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний актов оказанных услуг с указанием в них наименования, объема и стоимости услуг свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по обслуживанию технических систем; акты со стороны ответчика подписаны Штольвиным Д.А., полномочия которого явствовали из обстановки, подписание актов входило в круг служебных обязанностей данного сотрудника ответчика, в актах имеются оттиски печати ответчика, к тому же подписанные данным представителем акты оплачивались ответчиком.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг, имело соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для квалификации спорных договоров в качестве абонентских не требуется применения специальных познаний и назначения экспертизы, поскольку квалификация спорных правоотношений относится к вопросам права и входит в компетенцию суда.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Со ссылкой на абонентский характер спорных договоров суды обоснованно отметили, что в ходе их исполнения замечаний относительно объема и периодичности оказываемых услуг исполнитель не заявлял, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации оттисков печати ЗАО «Сосновка» в актах оказанных услуг.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суды первой и апелляционной инстанций воспользовались.

В данном случае судами с учетом специфики спорных отношений по возмездному оказанию услуг и абонентского характера спорных договоров проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, при этом оснований для исключения спорных актов из числа доказательств по делу не установлено.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие договорных отношений с аналогичным предметом с ООО «Атлантис» судом округа отклонены, поскольку не опровергают достоверности представленных истцом доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко