ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14662/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № А05-14662/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028,                    Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2022 № 38-92-2069-1828/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании недействительным представления от 12.12.2022 № 38-92-2069-376/ПД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                      2023 года по делу № А05-14662/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое представление признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Указывает, что из акта проверки и оспариваемого постановления следует, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение связано с отставанием от календарного графика, установленного в листе 4 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, а не со сроками действия выданного разрешения на строительство, как указал суд первой инстанции. Ссылается на то, что из представленной проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС следует, что электроснабжение строительной площадки осуществляется от распределительного щита дизельного генератора, иных источников электроснабжения объекта капитального строительства в утвержденном проекте не указано. Указывает, что работы по устройству и монтажу технического блока    КОС-ППСВ-4 в части отсутствия токоотвода от молниезащиты к заземлителям выполнены с нарушением требований листа 12 проектной документацией                     4002-ЭЭС-П/56902-ИОС1; в проектную документацию изменения не вносились; согласование с подрядной организацией смещения сроков завершения работ, включая подключение блок-контейнера КОС и устройство молниезащиты, не оформлено в виде изменений в проектную документацию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением                             и.о. руководителя управления ФИО3 от 17.11.2022 № 38-37-92-2069 в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 проведена выездная проверка в отношении общества. 

По результатам выездной проверки в отношении деятельности, действия (бездействия) застройщика по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция (расширение) площадки малотоксичных промышленных отходов (МТПО) общества г. Северодвинск, Архангельская область» (далее – объект) оформлен акт внеплановой выездной проверки                   от 28.11.2022 № 38-37-92-2069-1515/А (далее – акт, акт проверки).

В акте отражено, что общество допустило следующие нарушения:

реконструкция объекта осуществляется с отставанием от календарного графика, установленного в проектной документации, что является нарушением требований листа 4 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС; 

электроснабжение строительной площадки производится от существующей трансформаторной подстанции (лист 2 поз. 12 проектной документации                         4002-ЭЭС-П/56902-ПОС) в отсутствие документов, подтверждающих законность подключения для временного электроснабжения объекта, в то время как по проекту электроснабжение строительной площадки производится от распределительного щита дизельного генератора, что является нарушением листа 34 требований проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС; 

на техническом блоке КОС-ППСВ-4 отсутствуют токоотводы от металлической кровли, которые должны быть проложены к заземлителям, что является нарушением требований листа 12 проектной документации                    4002-ЭЭС-П/56902-ИОС1. 

Решением управления от 09.12.2022 жалоба общества на акт оставлена без удовлетворения (том 1, листы 124, 125).

Управлением в отношении общества 06.12.2022 составлен протокол                  № 38-92-2069-1664/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управлением 12.12.2022 вынесено постановление № 38-92-2069-1828/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление выдало обществу представление от 12.12.2022                                          № 38-92-2069-376/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 49 указанного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 указанной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 8 названной статьи порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановление и предписание.

По первому эпизоду обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что реконструкция объекта осуществляется с отставанием от календарного графика, установленного в проектной документации.

Как следует из материалов дела, согласно листу 4 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС общая реконструкция объекта капитального строительства с учетом принятой организационно-строительной схемы строительного процесса, а также с учетом подготовительных работ составляет 7 месяцев и осуществляется в период с февраля по август (включительно) (том 1, листы 127, 128).

В листе 53 указанной проектной документации отражено, что расчет продолжительности строительства выполнен согласно пункту 25 таблицы 2 части 2 «Коммунальное хозяйство» раздела «З» «Непроизводственное строительство» СНиП 1.04.03-85* «Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II», утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90 (далее – СНиП 1.04.03-85*;               том 1, лист 129).

В силу пункта 7 Общих положений СНиП 1.04.03-85*. Часть I продолжительность строительства объектов, мощность (или другой показатель) которых отличается от приведенных в нормах и находится в интервале между ними, определяется интерполяцией, а за пределами максимальных или минимальных значений норм - экстраполяцией. При наличии двух и более показателей, характеризующих объект, интерполяции и экстраполяции производятся исходя из основного показателя объекта по выпуску продукции (по оказанию услуг). При экстраполяции мощность (или другой показатель) не должна быть больше удвоенной максимальной или меньше половины минимальной мощности, указанной в настоящих нормах.

На листах 53, 54 проектной документации отражен расчет продолжительности строительства, согласно которому с учетом возможностей подрядной организации и принятой организационно-строительной схемы строительного процесса общая продолжительность строительства с учетом подготовительных работ принимается 7 месяцев (том 1, лист 129, оборот).

В извещении о начале строительства, реконструкции объекта и капитального строительства от 05.10.2021 № 61.14/2718 отражено, что период реконструкции объекта составляет с 14.10.2021 по 14.10.2022 (том 1, лист 130).

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство объекта № 29-1032901000703-992-2021 обществом получено 14.09.2021, срок действия разрешения до 13.04.2022 (том 1, листы 27-29). В дальнейшем срок разрешения первоначально продлен главой Северодвинска ФИО4 25.03.2022 до 13.11.2022, затем 10.11.2022 – и. о. главы Северодвинска ФИО5 – до 13.06.2023.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что нарушения срока строительства не имеется.

Поскольку в проектную документацию не вносились изменения в установленном ГрК РФ порядке, управление верно посчитало, что реконструкция объекта осуществляется с отставанием от календарного графика, указанного в проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление приравнивает истечение срока действия выданного разрешения, полученного обществом в установленном порядке, к нарушению требований проектной документации, а также о том, что случаи, при которых осуществляются соответствующие проверки, специально установлены нормами ГрК РФ, при этом продление разрешения на строительство в них не входит, поскольку невнесение изменений в проектную документацию в связи с продлением действия разрешения на строительство не вменяется.

По второму эпизоду обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что электроснабжение строительной площадки производится от существующей трансформаторной подстанции в отсутствие документов, подтверждающих законность подключения для временного электроснабжения объекта, в то время как по проекту электроснабжение строительной площадки производится от распределительного щита дизельного генератора.

В ходе осмотра площадки малотоксичных отходов управлением установлено, что электроснабжение осуществляется от существующей трансформаторной подстанции (позиция 12 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-Г ОС,                              лист 2). В проектную документацию изменения по точке подключения к электроснабжению строительной площадки не вносились.

Управление установило, что представленный обществом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТ Север» от 10.12.2021 № 63.64.31/2361 (том 1, листы 121-123) является документом, подтверждающим нарушение требований проектной документации, в части несоответствия подключения строительной площадки от распределительного щита дизельного генератора.

На листе 34 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС отражено, что электроснабжение строительной площадки производится от распределительного щита дизельного генератора (том 1, лист 132).

Информация о том, что дизельный генератор является единственным источником питания строительной площадки, отсутствует. 

Также отсутствует информация о типе и марке дизельного генератора, в связи с чем подрядная организация подбирает источники электроснабжения строительной площадки в соответствии с потребностью в электроэнергии, которая составляет 33,92 кВт (42,4 кВа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте в районе строительного городка подрядной организацией ООО «ГТ «Север» установлена переносная дизель-электростанция мощностью 33 кВт                   (41,25 кВА) марки Energo ED40/400 Y-SS (далее – переносная дизельная электростанция), которая служит источником питания строительного городка, электроинструментов, мойки колес, электрического гусеничного крана, освещения и иных потребителей в зависимости от загрузки строительной площадки. 

Помимо этого, энергетиком службы эксплуатации общества принято решение о дополнительном (резервном) подключении строительной площадки к существующей трансформаторной подстанции, что позволяет ООО «ГТ Север» в случае необходимости подключать к данной подстанции электрооборудование общей мощностью не более 56 кВт (70 кВа).

На листе 99 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС содержится письмо от 08.07.2020 № 61.13/1704, в котором отражено, что запрашиваемая мощность в доступных точках присоединения отсутствует; обеспечение строительства электроэнергией необходимо предусмотреть от автономных источников (том 1, лист 133).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость внесения в проектную документацию точки подключения к электроснабжению строительной площадки, в частности, к существующей трансформаторной подстанции (сооружение № 12 на стройгенплане в проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС), не требуется.

Доводы апеллянта о том, что из представленной проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС следует, что электроснабжение строительной площадки осуществляется от распределительного щита дизельного генератора, иных источников электроснабжения объекта капитального строительства в утвержденном проекте не указано, не принимаются апелляционным судом, поскольку управление в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказало, что электроснабжение строительной площадки производится, как указано в акте проверки, оспариваемых постановлении и представлении, от существующей трансформаторной подстанции.

Управление не опровергло, что переносная дизельная электростанция фактически на объекте установлена в соответствии с требованием проекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество выполняет условия листа 34 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, соответственно, нарушение требований проектной документации не доказано.

По третьему эпизоду обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что на техническом блоке КОС-ППСВ-4 отсутствуют токоотводы от металлической кровли, которые должны быть проложены к заземлителям.

Управлением в ходе выезда на объект 22.11.2022 установлено отсутствие спуска (токоотвода) от молниезащиты к заземлителям технического блока КОС-ППСВ-4.

Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра объекта                          от 22.11.2022 № 38-37-92-2069-1411/ПтО, с которым общество ознакомлено, замечаний не представило.

В пункте 10 акта проверки зафиксировано, что на момент проведения проверки работы по монтажу технического блока КОС-ППСВ-4 выполнены (том 1, лист 22). 

Согласно проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ИОС1 на здании с металлической кровлей в качестве молниеприемника используется сама кровля. Токоотводы от металлической кровли должны быть проложены к заземлителям. Токоотводы соединяются над уровнем земли с выводами заземляющего устройства (том 1, лист 134).

В пункте 11 календарного графика, который содержится на                                листе 4 проектной документации, установлено, что работы по устройству и монтажу технического блока КОС-ППСВ-4 составляют 34 дня и осуществляются в два этапа: в июнь и августе 2022 года (том 1, листы 127, 128).

Суд первой инстанции установил, что при выполнении работ на объекте общество руководствовалось согласованным с подрядной организацией графиком производства работ.

Согласно пункту 36 графика производства работ по реконструкции (расширению) площадки малотоксичных промышленных отходов общества работы по подключению блок-контейнера КОС (подключению к источнику питания, проверке целостности трубопроводов, устройству молниезащиты, заземления) выполняются в декабре 2022 года (том 1, листы 50, 51).

Как указало общество, в период проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с решением от 17.11.2022 № 38-37-92-2069 работы на объекте не завершены, уведомление об окончании строительства объекта общество в адрес управления не направляло.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отраженное в оспариваемых постановлении и представлении отсутствие токоотводов от металлической кровли КОС к заземлителям, не является нарушением проектной документации, ознакомление с протоколом осмотра объекта и отсутствие к нему замечаний не свидетельствуют о том, что общество согласно с нарушением, отраженным в указанном протоколе.

Поскольку изменения в части сроков выполнения работ в проектную документацию не вносились, нарушение проектной документации в указанной части подтверждается материалами дела.

Представленные обществом в обоснование отсутствия нарушений документы (о продлении срока действия разрешения на строительство, об установке на объекте переносной дизель-электростанции мощностью 33 кВт, которая служит источником питания, о согласовании работ по подключению блок-контейнера КОС в период с 01.12.2022 по 04.12.2022, выполнение этих работ на дату вынесения представления (12.12.2022) свидетельствуют не об отсутствии нарушений, а о принятии мер к надлежащему выполнению работ и планированию строительства.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учел принятые обществом меры к устранению выявленных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, носит технический характер и может быть признано малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1                                  статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № А05-14662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина