﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52443/2019

Дело № А55-6757/2019

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., ,

при участии:

ответчика – Крюковой Н.Н., представитель по доверенности от 14.11.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-6757/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Воробьев С.А.) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Воробьев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности либо переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Воробьевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО ГК «СТЭК», установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Воробьева С.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 00056319, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией Управления о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и, установив, что совершение Воробьевым С.А. административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2017 по делу № А41-38826/2018, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, считая, что нарушение по части 3 статьи 143 Закона о банкротстве не является повторным по отношению к нарушениям, установленным решением Арбитражного суда Московского области по делу № А41-38826/2018, что в свою очередь исключает квалификацию и привлечение Воробьева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-34303/2017 на Воробьева С.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., что в свою очередь также исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 указанной статьи необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Проверяющими установлено и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу № А55- 34303/2017 принято заявление ООО «МАНГ-Бетои» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТЭК». Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МАНГ-Бетон» о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 25.10.2018. Суд обязал арбитражного управляющего предоставить ко дню судебного  заседания доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). К судебному заседанию 25.10.2018 данное обязательство арбитражным управляющим не исполнено. 

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Самарской области повторно затребовал у арбитражного управляющего доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, отложив рассмотрение дела на 27.11.2018.

К судебному заседанию 27.11.2018 по вопросу о включении требования ООО «МАНГ-Бетон» в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий вновь не представил доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора в ЕФРСБ.

Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Самарской области повторно обязал арбитражного управляющего ко дню судебного заседания, назначенного на 19.12.2018, представить доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора.

Поскольку арбитражным управляющим не исполнено данное обязательство, арбитражный суд 19.12.2018 отложил судебное заседание на 24.01.2019, повторно затребовав доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора в ЕФРСБ. 

Документы, затребованные Арбитражным судом Самарской области, были представлены арбитражным управляющим только к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2019.

При этом, как установили суды, каких-либо препятствий для своевременного представления суду затребованных документов у арбитражного управляющего не имелось. 

Таким образом, неоднократное неисполнение Воробьевым С.А. определений арбитражного суда от 30.08.2018. 30.10.2018. 30.11.2018 о предоставлении необходимых документов, касающихся конкурсного производства, указывает на неисполнение им требований пункта 3 стать 143 Закона о банкротстве, что существенно затянуло рассмотрение судом вопроса о включении в реестр ООО ГК «СТЭК» требования ООО «МАНГ-Бетон».

Ранее решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38826/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что решением суда по указанному делу Воробьев С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, следовательно, вмененное правонарушение по настоящему было совершено арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами проверяющих, поддержанными судами нижестоящих инстанций, о том, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Воробьева С.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии повторности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-6757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов