СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9343/2020

город Томск

05 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5857/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) по делу № А45-9343/2020 (судья Рыбина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (634006 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (632080, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (далее – ООО «Рубикон-Спецтехника») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее – ООО «Сибирский ЛПК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 001 000 руб. долга, 1 186 722 руб. 68 коп. неустойки за период с 14.04.2018 по 15.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 2128 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 19.06.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Сибирский ЛПК» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ни на дату предъявления иска, ни на дату уточнения исковых требований не отвечало требованиям статьи 227 АПК РФ; в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства ООО «Сибирский ЛПК» лишено возможности представить возражения по заявленным требованиям и дать пояснения.

ООО «Рубикон-Спецтехника» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубикон-Спецтехника» (поставщик) и ООО «Сибирский ЛПК» (покупатель) подписан договор поставки товара от 16.03.2018 № 16/03-18 со спецификацией № 1 к нему. 

По универсальному передаточному документу № 78 от 07.05.2018, актам приема-передачи № 1 от 12.04.2018, № 2 от 07.05.2018 ООО «Рубикон-Спецтехника» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 001 000 руб.

Претензией от 10.03.2020 ООО «Рубикон-Спецтехника» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом № 78 от 07.05.2018, актами приема-передачи товара к договору № 16/03-18 от 16.03.2018 № 1 от 12.04.2018, № 2 от 07.05.2018,  подписанными сторонами без замечаний и имеющие оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 001 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.04.2018 по 15.05.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 186 722 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в условия превышения суммы иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором поставки товара от 16.03.2018 № 16/03-18 со спецификацией № 1 к нему, двухсторонним универсальным передаточным документом № 78 от 07.05.2018, актами приема-передачи товара к договору № 1 от 12.04.2018, № 2 от 07.05.2018, подписанными и скрепленный печатями обеих сторон.

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком такое ходатайство не заявлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче иска ООО «Рубикон-Спецтехника» ссылалось на факт поставленного и не оплаченного товара на общую сумму 4 001 000 руб. и акцентировало, что на момент подачи иска требования предъявлены в меньшей сумме.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отмена судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь по формальным основаниям противоречит задачам арбитражного процессуального законодательства (статья 2 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) по делу № А45-9343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев