973/2023-327647(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72107/2023

Дело № А40-230858/21

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023, об отказе в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № КП07/20 от  

16.07.2020 г., заключенный между ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО 

«Рустрансконт», и применении последствий недействительности сделки по делу № А40230858/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Рустрансконт»- ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. открыто  конкурсное производство в отношении ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН:  

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

15.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» ФИО2 о признании  недействительной сделку договор купли-продажи № КП07/20 от 16.07.2020 г.,  заключенный между ООО СК «Мехстройальянс» и ООО «РУСТРАНСКОНТ», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК  «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи № КП07/20 от 16.07.2020 г., заключенный между ООО СК  «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «РУСТРАНСКОНТ», и применении последствий  недействительности сделки, в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал на апелляционную  жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, между ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО  «РУСТРАНСКОНТ» 16.07.2020 г. заключен договор купли-продажи № КП07/20  транспортного средства – автокран КС 45717А-1, 2005 года выпуска.  

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 155 681,54  руб.  

Конкурсный управляющий указал, что сделка должника является  недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку спорное имущество отчуждено по заниженной цене, в подтверждение чего  заявитель представил отчет об оценке.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной  сделки недействительной по заявленным требованиям.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 13.12.2021 г., в то время как оспариваемая сделка  совершена 16.07.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, даже совершение сделки при наличии у должника признаков  неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о ее недействительности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторно указал, что  согласно данным бухгалтерского баланса ООО СК «Мехстройальянс» за 2019 год  кредиторская задолженность должника составляла 71 027 000 рублей.  

По мнению заявителя, данные бухгалтерского баланса предприятия являются  информацией, которую можно получить из открытых источников, поэтому покупатель  должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках  неплатежеспособности.  

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться  размещение бухгалтерского баланса с отраженным в нем убытком, а также размещение  в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет судебных актов о взыскании с  должника денежных средств.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО  «РУСТРАНСКОНТ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.  19 Закона о банкротстве).  

Сам конкурсный управляющий также не ссылается на какую-либо  аффилированность сторон оспариваемой сделки.  

При этом, ответчик указал, что согласно данным из общедоступного ресурса  «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» (https://zachestnyibiznes.ru/), ООО СК «Мехстройальянс» за  2019 год имело активы в размере 83 935 000 рублей. Чистая прибыль за 2019 год у  должника составила 7 805 000 рублей, за 2020 год чистая прибыль – 1 261 000 рублей.  Из указанного следует, что деятельность ООО СК «Мехстройальянс» имела  положительный финансовый результат в 2019 году, приносила прибыль.  

ООО «РУСТРАНСКОНТ» заключило спорный договор с должником,  добросовестно полагая, что он не находится в предбанкротном состоянии.  

Более того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте  kad.arbitr.ru, на день заключения договора (16.07.2020) в отношении ООО СК  «Мехстройальянс» имелось лишь одно дело (А40-104734/2018 – судебный приказ и  госпошлина на сумму 2 500 руб.).  

Также согласно банку данных исполнительных производств, размещенных на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip),  исполнительные производства в отношении должника были возбуждены, начиная с  октября 2021 года, то есть, спустя более чем год, после заключения спорного договора.  

Какой-либо иной общедоступной информации, кроме той, что указана выше  (данные сервиса проверки контрагентов «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», картотека  арбитражных дел и банк данных исполнительных производств) Ответчик не обладал и  не мог обладать.  

Как установлено судом первой инстанции, факт полного исполнения ответчиком  своих обязательств перед должником по оплате стоимости транспортного средства по  договору подтверждается платежным поручением № 293 от 16.07.2020 г. на 156 000  

руб.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом. 

Заявитель приводит доводы о том, что стоимость транспортного средства в  оспариваемой сделке определена сторонами договоров существенно ниже рыночной  стоимости, что подтверждено отчетом № 01/2904-03 об оценке рыночной стоимости  автокрана КС 45717А-1, выполненным ООО «Бюро независимой оценки», согласно  которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 595 000 руб.  

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то,  что транспортное средство было передано в неудовлетворительном техническом  состоянии, поскольку имел эксплуатационный износ и нуждался в техническом  ремонте.  

Конкурсный управляющий указывает, что суд неправомерно не принял во  внимание представленный управляющим отчет № 01/2904-03 об оценке рыночной  стоимости автокрана КС 45717А-1, выполненный ООО «Бюро независимой оценки».  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в основу  решения, поскольку оценщик лично не осматривал указанный автокран, аналоги  автокрана не имеют технических неисправностей, в связи с чем, сравнительный метод в  данном случае не применим.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы управляющий не заявил.  

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 16.07.2020 г. не указано на  наличие недостатков у автомобиля.  

Однако в суде первой инстанции ООО «РУСТРАНСКОНТ» отмечало, что  фактически проданный кран имел большой эксплуатационный износ, нуждался в  техническом ремонте.  

Ответчик пояснил, что сведения об этом в акте отсутствует, поскольку он  представляет собой шаблонный документ о приеме-передаче транспортного средства, в  котором, как правило, не указываются имеющиеся недостатки, поскольку их наличие  заложено в указанную в договоре стоимость.  

16.07.2020 должником был также подписан акт о приеме-передаче объекта  основных средств, в котором указана сумма начисленной амортизации (износа) – 339  830,51 руб., что подтверждается факт значительного износа автокрана.  

Кроме того, основной вид деятельности ООО «РУСТРАНСКОНТ» –  транспортная обработка контейнеров (код 52.24.1).  

Согласно пояснениям ответчика, для ведения такой деятельности необходимо  постоянное и бесперебойное наличие специальной техники по погрузке/разгрузке  морских контейнеров, в том числе кранов. Поскольку краны используются в  «жестком» режиме, они постоянно ломаются, в связи с чем, Ответчиком периодически  приобретаются «краны-доноры» (сломанные краны с определенной нужной рабочей  запчастью).  

ООО «РУСТРАНСКОНТ» регулярно приобретает подобную специальную  технику, при этом в договорах купли-продажи особенности технического состояния  техники, как правило, не фиксируются в целях экономии времени.  

Спорный кран был передан в разукомплектованном состоянии – Ответчику  требовалась только стрела крана. После снятия стрелы оставшиеся запчасти были  сданы на металлолом.  

Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние спорного крана также  подтверждается тем обстоятельством, что со дня совершения сделки и до настоящего  времени он не поставлен на учет ООО «РУСТРАНСКОНТ» в органах ГИБДД в связи с  невозможностью прохождения технического осмотра, о чем свидетельствует  распечатка с сайта ГИБДД по VIN номеру транспортного средства (запрет на  регистрационные действия с указанным автокраном был наложен судебным приставом- 

исполнителем лишь 25.10.2021, тогда как сделка была 16.07.2020).  

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что при таких обстоятельствах  подтверждается факт того, что спорный автокран имел значительные недостатки, что и  определило его стоимость, которая реально была перечислена должнику.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия  совокупности условий для установления данной цели.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным  условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по  себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его  требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой  инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 по делу № А40- А40-230858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: С.Л. Захаров  

 О.И. Шведко