168/2017-71862(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27587/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор», Саратовская область, г.  Энгельс,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года 

по делу № А57-27587/2017, принятое судьей Ю.П. Огнищевой,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор»  (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Заинтересованные лица: 

1.Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Саратовской области ФИО2,  

2.АО АКБ «Газнефтьбанк», 

3.Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской  области,  

4. УФССП России по Саратовской области, 

о признании незаконными действия СПИ Энгельсского РОСП УФССП по  Саратовской области ФИО2 по передаче 13.09.2017  

нереализованного имущества взыскателю АО АКБ «ГАЗНЕФТЬБАНК»,  принадлежавшего ООО «Компания Ресторатор»: нежилое помещение площадью 621  кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г.  Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой  собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063  кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г.  Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8, об обязании СПИ Энгельсского РОСП УФССП  по Саратовской области Линькова А.А. вернуть ООО «Компания ресторатор»  имущество: нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер:  64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины  Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на  земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый  номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины  Расковой, д. 4/8,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно  которому заявитель просит суд:  

- Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области совершать  регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего АО  АКБ «Газнефтьбанк»:  

- нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938,  адрес объекта: 

<

...>;  

- доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок  из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер:  64:50:021406:150, адрес объекта: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по  настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права: продаваемое  с торгов недвижимое имущество является единственным активом ООО «Компания  Ресторатор», неприменение в данном случае обеспечительных мер может привести к  нарушению прав кредиторов первой и второй очереди.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены основания применения обеспечительных мер.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим  постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных  мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не  достаточным основанием для применения меры обеспечения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении  Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Компания Ресторатор»  10.05.2017 обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании несостоятельным банкротом; введении процедуры наблюдения.  

Определением от 13.06.2017 заявление ООО «Компания Ресторатор» о  признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено  дело № А57-9495/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.  

24.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор -  ФИО3 о признании должника - ООО «Компания  Ресторатор» банкротом.  

25.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО  «ЛК-Транс» о признании должника - ООО «Компания Ресторатор» банкротом.  

Определением от 18.09.2017 Арбитражным судом Саратовской области принят  отказ ООО «Компания Ресторатор» от заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) и прекращено производство по данному заявлению в рамках дела № А57- 9495/2017.  

10.10.2017 поступило ходатайство ФИО3 о возврате заявления о  признании должника - ООО «Компания Ресторатор» банкротом.  

Определением от 13.10.2017 Арбитражным судом Саратовской области  заявление о признании ООО «Компания Ресторатор» было возвращено ФИО3  

10.10.2017 поступило ходатайство ООО «ЛК-Транс» о возврате заявления о  признании должника - ООО «Компания Ресторатор» банкротом.  

Определением от 13.10.2017 заявление о признании ООО «Компания  Ресторатор» банкротом возвращено ООО «ЛК-Транс».  

20.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО  «Газнефтьбанк» о признании должника - ООО «Компания Ресторатор»  несостоятельным (банкротом).  

Заявитель в рамках возбужденного исполнительного производства оспаривает  действия пристава исполнителя по передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю от 13.09.2017, при этом, ходатайствует о  

запрете Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные  действия в отношении имущества, принадлежащего АО АКБ «Газнефтьбанк»  (нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938; доля  в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150).  

Заявитель указал, что право собственности указанного объекта недвижимости  зарегистрировано 14.09.17г. за АО АКБ «Газнефтьбанк» согласно данным электронной  Выписки из ЕГРП.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных  последствий запрещения совершения определенных действий заинтересованному  лицу, а также на основе других критериев.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заявленные вышеуказанные обеспечительные меры не связаны непосредственно с  предметом спора; не соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они  заявлены; не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба и не направлены на сохранение баланса интересов сторон  в рамках настоящего спора.  

ООО «Компания Ресторатор» не представило доказательств наличия требований  иных кредиторов, следовательно, реализация имущества не нарушит прав иных лиц.  

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 14280/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Газнефтьбанк» к ООО  «Компания Ресторатор» о взыскании задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное банку имущество. На основании указанного  решения были выданы исполнительные листы, в дальнейшем направленные на  исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.  

Ссылка ООО «Компания Ресторатор» о том, что требование о принятии  обеспечительных мер было заявлено в связи с незаконной передачей имущества АО  «Газнефтьбанк» необоснованно.  

На сегодняшний день ООО «Компания Ресторатор» отозвала заявление о  признании общества несостоятельным (банкротом), заявления ФИО3, ООО  «ЛК-Транс» о признании ООО «Компания Ресторатор» несостоятельным (банкротом)  возвращены заявителям, АО «Газнефтьбанк» является единственным кредитором ООО  «Компания Ресторатор».  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии  

с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года 

по делу № А57-27587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина