ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-62066/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профит Констракшн» (должник) представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2024 до 26.03.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Профит Констракшн» (должник) (представитель ФИО1 доверенность от 26.03.2024 до 26.03.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 (л.д. 107) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (№09АП-42304/2024) по делу № А40-62066/2024 (л.д. 125-127)

о введении в отношении ООО «Профит Констракшн» процедуры наблюдения,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Констракшн» требований ООО «Промстрой» в размере 

20 184 357 руб. (основной долг), 

99 786 руб. (судебные расходы) – в третью очередь реестре требований кредиторов,

утверждении временным управляющим ООО «Профит Констракшн» ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит Констракшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 к производству было принято заявление ООО «Промстрой» о признании ООО «Профит Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-62066/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, требования ООО «Промстрой» к ООО «Профит Констракшн» признаны обоснованными, в отношении ООО «Профит Констракшн» введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит Констракшн» требования ООО «Промстрой» в размере 20 184 357 руб., 99 786 руб. – в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО «Профит Констракшн» утверждён ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профит Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что размер требований кредитора определен неверно: часть задолженности погашена в ходе исполнительного производства, часть задолженности погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Констракшн» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-20619/2022, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-20619/2022.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Относительно довода, что должником осуществлены платежи в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отметил, что частичное погашение задолженности не лишает права на использование механизма корректировки учтенного в реестре долга.

Относительно довода должника о проведении зачета встречных однородных требований по заявлению, полученному кредитором 07.04.2024, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

В арбитражный суд первой инстанции доказательств направления заявления о зачете не представлено.

 

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в редакции Закона до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ - если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей) и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае арбитражными судами установлено наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по данному делу (№А40-62066/2024) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 3 116 916 руб. 09 коп. основной долг во вторую очередь, 889 436 руб. 97 коп. основной долг, 697 496 руб. 71 коп. (пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что частичное погашение задолженности не лишает права на использование механизма корректировки учтенного в реестре долга. Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Также должник в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (№09АП-42304/2024) по делу № А40-62066/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.