Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248386/19-85-1546

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 166 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.08.2019 №50/54-н/50-2019-4-620

от ответчика – ФИО3 по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 101 120 руб., недополученной прибыли в размере 45 580 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление (корпусной мебели) от 23.05.2019 № 26/05-19 истцу были причинены убытки в размере 146 700 руб., из которых 101 120 руб. – реальный ущерб., 45 580 руб. – упущенная выгода.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил судебную практику в обоснование правовой позиции, просил также взыскать дополнительно судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочный представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между истцом – ИП ФИО1 (Заказчик) и ответчиком – ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели) № 26/05-19.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее – Изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Вил изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

 В соответствии с п.2.1. договора качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора.

Общая сумма договора согласно спецификации от 23.05.2019 составляет 101 123 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 5.3, 5.4. договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 50% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

Истец оплатил сумму договора двумя платежами: 

- 26.05.2019 платеж на сумму 50 560 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2019 № 199;

- 02.07.2019 платеж на сумму 50 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 245.

Как указывает истец после получения изделия от ответчика, истец направил его для сборки конечному потребителю ФИО4, с которым у истца был заключен договор на покупку мебели. 

После вскрытия упаковки ФИО4 и сборщик мебели обнаружили, что изделие имеет многочисленные дефекты, а именно:

- неполный прокрас деталей шкафов, где также имеются сколы и трещины;

- полка в шкафу № 1 не соответствует размерам и конфигурации;

- отсутствует штанга для одежды в гардеробном шкафу; 

- зеркало в одном из фасадов изготовлено в рамке, а не на сплошном полотне, как было указано в чертеже, оно слабо закреплено в фасаде, что может привести к поломке зеркала и травме при эксплуатации.

ФИО4 отказался от договора с истцом на основании федерального закона «о защите прав потребителей», письменно потребовал вернуть ему денежные средства, потраченные на приобретение изделия в связи с его неудовлетворительным качеством.

Истец, признав законность требований ФИО4 и неудовлетворительное состояние изделия, возвратил ФИО4 денежные средства в размере 146 700 руб.

При таких обстоятельствах, истец 21.07.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 146 700 руб. 

С предъявленной претензией ответчик не согласился, представил письменные возражения, указав, что поставленное изделие соответствует требованиям ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Поскольку стороны не урегулировали возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что изделие было выполнено и изготовлено в точном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.  

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Национальный институт качества» (

<

...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)              Имеет ли дефекты мебель корпусная (шкаф двухсекционный), установленная по адресу: г. Троицк, МКР В, д. 37А. Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам. Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным.

2)              Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором на изготовление (корпусной мебели) от 23.05.2019 №26/05-19, стандартам и иными положениями законодательства РФ.

3)              Если имеются дефекты поставленной мебели корпусной (шкаф двухсекционный), являются ли дефекты устранимыми либо неустранимыми. Если дефекты опор являются устранимыми, то какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков, и какова их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 № 775/021 по поставленным вопросам:

1)              Мебель корпусная (шкаф двухсекционный), установленная по адресу: г. Троицк, МКР В, д.37А, имеет многочисленные дефекты, зафиксированные в фотофиксации. Имеющиеся дефекты являются производственными и являются существенными.

2)              Согласно требованиям ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия, мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.

П. 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Поставленный товар не соответствует требованиям к качеству, установленным договором на изготовление (корпусной мебели) от 23.05.2019 № 26-05-19, стандартным или иным положениям законодательства РФ, в частности ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия.

3)                       Мебель корпусная (шкаф двухсекционный) имеет неустранимые дефекты, восстановительные работы невозможны.

Мебель корпусная (шкаф двухсекционный) является некондикционным товаром и реализация данного изделия по своему прямому назначению невозможна.

Оценив экспертное заключение АНО «Национальный институт качества», суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что недостатки товара имеют существенный и неустранимый характер, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании реального ущерба в размере 101 120 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 580 руб., суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись для этого необходимые приготовления, в частности, истцом не представлено договора, подтверждающего наличие правоотношений с ФИО4, доказательств перечисления ФИО4 денежных средств в размере 146 700 руб., не представлено доказательств поставки изделия ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение упущенной выгоды у истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 580 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение внесудебной экспертизы (судебных расходов) по договору с ООО «Союз-Эксперт» в размере 20 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что  согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу, представленное истцом заключение эксперта от 03.10.2019 № 101908-7Л, подготовленное экспертом ООО «Союз-Экспертиза» ФИО6, так эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, по делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, с результатами которой стороны ознакомлены.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи/договор поручения от 20.08.2019 (далее – договор об оказании юридической помощи), платежное поручение от 22.08.2019 № 345.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по спору с ИП ФИО3

В п. 3.1 договора об оказании юридической помощи сторонами согласована стоимость услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 101 120 (Сто одна тысяча сто двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова