АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,                            Тетерина Н.В.) по делу № А70-21067/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовала представитель федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, диплом, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности                           от 30.06.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                       к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 56 764 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100027675 (далее – договор) за август 2021 года, 913 рублей 69 копеек неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                  без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение и ФСИН России, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят                       их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб учреждением и ФСИН России приведены следующие доводы: судами неправильно привлечена к субсидиарной ответственности ФСИН России, чем нарушены нормы статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как она не является участником правоотношений, предъявление требований к ФСИН России возможно только,                           если отсутствует реальная возможность взыскания долга, однако у учреждения имеются доходы от хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ); неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ответчиков, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные                   в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключён договор с протоколами разногласий                                   и урегулирования разногласий к нему, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021,                           по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги                             по передаче энергии в точках поставки, определённых в приложении № 1 к договору,                    а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1, 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлено, что объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности) за соответствующий расчётный период, универсального передаточного документа (далее – УПД) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Снятие показаний расчётных приборов учёта осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора (в случае его расторжения) и сообщается ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием электронной почты, единого номера call-центра 8 (800)250-28-74 через личный кабинет (при наличии личного кабинета) (пункты 4.2, 4.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.4 договора.

Продавцом в августе 2021 года поставлена потребителю электрическая энергия (мощность) в количестве 8 238 кВт*ч на сумму 56 764 рубля 30 копеек (УПД от 31.08.2021 № 21083106450/02/501).

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, специально созданному для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку обязательство по оплате возникшей задолженности учреждением не исполнено, обществом направлены претензии потребителю и ФСИН России                                от 27.09.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-66788 и № И-ПД-В-ТМН-2021-66799 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Претензионные требования учреждением и ФСИН России не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 125, 214, 215, 329, 330, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 539, 544 ГК РФ, статьями 6, 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение № 1314), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                           с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктами 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив факт исполнения обществом обязательств по поставке электрической энергии учреждению в спорный период, неполную оплату последним принятого ресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также понесённых почтовых расходов, указав на взыскание задолженности с учреждения,                            а при недостаточности денежных средств – с ФСИН России.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность                       её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику                        или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                          от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                    к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются                              с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.                      При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                                       по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым                      в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, арифметической правильности представленного истцом расчёта требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности денежных средств у последнего – взыскании задолженности с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последнего к субсидиарной ответственности ранее был предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника – ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления                            в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга                с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися                                                        в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Подлежат отклонению судом округа доводы учреждения, которые, по сути, сводятся к несогласию с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть               по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,                   если такое увеличение законом не запрещено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении                  положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа                                         в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению                    не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21067/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

 

ФИО1