СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-14434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4224/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14434/2023 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659330, 

<

...>, А) о взыскании 2763303 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 24.11.2021, 479982 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 13811 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 30.08.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (Алтайский Край, Алтайский Район, Никольское Село, Светлая Улица, 1),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4 по доверенности от 22.08.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнял исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика 2763303 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 24.11.2021, 612892 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 26.11.2021 по 13.02.2024, 60218 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 13.02.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворение требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, в размере 2 763 303.60 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 612 892,33 рублей, за период с 26.11.2021 по 13.02.2024, взыскать неустойку в размере 60 218,22 рублей за период с 11.07.2023 по 13.02.2024 года, неустойку с 14.02.2024 по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 0,01 %. от суммы займа 2 767 303.60 рублей, по договору займа от 24.11.2021 года,  судебные расходы в виде возмещения оплаты госпошлины в размере 45 695 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается, в том числе на то, что денежные средства были представлены ответчику в целях погашения последнего своих обязательств в рамках предъявленной задолженности налогового органа, что прямо указанно в п. 1 договора займа (таким образом, займ носил целевой характер), в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика дело № А03-12048/2021, заявление о признании банкротом Арбитражном судом было принято к производству 03.09.2021 года, определение о прекращении дела было вынесено судом первой инстанции 03.12.2021 года, в связи с погашением в 100 % объеме задолженности перед единственным кредитором; кроме заявителя в период рассмотрения обоснованности заявления единственного кредитора налогового органа, иных кредиторов не было выявлено, вопреки мнению суда первой инстанции об имеющийся задолженности ответчика перед иными кредиторами; в подтверждение материальной возможности истца предоставить заем, истцом была предоставлена в суд налоговая  декларация  за 2021 г, сумма доходов истца составила 13 156 999 рублей; истец находиться на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения выбран доходы, соответственно, истец освобожден от ведения картотеки и реестра документов, касающихся расходов в своей хозяйственной деятельности; суд первой инстанции неправомерно сделан вывод о притворности сделки; доверенность не может выступать доказательством аффилированности лиц до заключения или во время заключения договора займа от 24.11.2021; доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, на момент заключения и исполнения договора займа, а именно 24.11.2021 года, в дело не представлено ни одной из сторон; в дело не представлено каких-либо доказательств ведения хозяйственной деятельности между ответчиком и третьим лицом ООО «Легенды Алтая», в данном случае при наличии факта ведения хозяйственной деятельности, а также обязательств по оплате якобы своей задолженности ООО «Легенды Алтая», могли самостоятельно исполнить оплату встречного обязательства перед налоговым органом за ответчика по делу; на момент рассмотрения арбитражного дела о признании банкротом ответчика № А03-12048/2021 был только один кредитор, за два месяца рассмотрения дела не было выявленного ни одного иного кредитора, таким образом, отсутствовали какие-либо, иные кредиторы в том числе, и третье лицо; истцом был представлены доказательства реальности договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно письменная форма договора займа, платежные поручения, налоговая декларация за предшествующий период, выписка с расчетных счетов.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 10.06.2024, подписанного истцом и ответчиком.

От ответчика посредством почтовой связи поступило мировое соглашение от  10.06.2024.

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в утверждении представленного суду мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО ПИК «Прометей» отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений, отмечая, что кредитор должника ФИО3, чье требование к должнику принято к рассмотрению судом, заявляет о невозможности утверждения представленного в суд мирового соглашения, так как указанное мировое соглашение не исполнимо, нарушает права третьих лиц-кредиторов должника и заявлено с противоправными целями преодоления состоявшегося Решения суда первой инстанции по делу от 27.04.2024г. Апелляционная жалоба не содержит указаний какие нормы материального права или процессуального законодательства нарушены судом при вынесении обжалуемого решения, апеллянт просто выражает несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В дополнениях к отзыву ФИО3 представляет доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик и  ООО Легенды Алтая», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отдельным определением (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) отказал в утверждении мирового соглашения, судом продолжено рассмотрение спора по существу.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание откладывалось на 18 июля  2024 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, предложено: истцу - ознакомиться с поступившим от третьего лица отзывом на апелляционную жалобу, представить письменные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства возражения по каждому доводу  отзыва третьего лица; ФИО3 – письменную позицию по заданным в судебном заседании вопросам, в том числе, конкретно какую сделку прикрывает оспариваемый займ, за счет каких денежных средств выдан займ ответчику (должника, ООО «Легенды Алтая» и др.) со ссылками на доказательства, представить пояснения по информации о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (Бийский городской  суд) и т.д.

11.07.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами.

В день судебного заседания в нарушение установленного судом срока от ФИО3 поступили дополнительные  пояснения к отзыву.

Определением апелляционного суда от 18.07.2024 судебное заседание откладывалось на 19 августа 2024 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, предложено до 13.08.2024 представить суду и заблаговременно другом лицам, участвующим в деле: истцу – пояснения,  какие объективные уважительные причины препятствовали представлению документов в суд первой инстанции, другим лицам, участвующим в деле – мнение по приобщению новых  доказательств, ознакомиться с пояснениями ФИО3, пояснения при наличии.

На основании статьи 18 АПК РФ  в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 судебное заседание откладывалось на 04 сентября 2024 года на 09 час. 10 мин., предложено представить суду и заблаговременно другом лицам, участвующим в деле: истцу – пояснения, какие объективные уважительные причины препятствовали представлению документов в суд первой инстанции; другим лицам, участвующим в деле – мнение по приобщению новых  доказательств, ознакомиться с пояснениями ФИО3, пояснения при наличии. Истцу также представить пояснения с учетом довода третьего лица о несоответствии заявленных требований сумме задолженности.

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворение требований истца взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца сумму займа, в размере 2 762 303,60 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 613 004,36 рублей, за период с 26.11.2021 по 13.02.2024 гг.„ взыскать неустойку в размере 60 218,22 рублей за период с 11.07.2023 по 13.02.2024 года, неустойку с 14.02.2024 по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 0,01 %, от суммы займа 2 762 303,60 рублей, по договору займа от 24.11.2021 года. Взыскать с ответчика ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» ИНН 

<

***>, в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, судебные расходы в виде возмещения оплаты госпошлины в размере 45 695 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что в апелляционной жалобе была сделана ошибка в указание суммы долга, указана 72 763 303, 60 рублей, когда правильным нужно считать 2 762 303, 60 рублей, расчет процентов также был указан не верно, верным следует считать следующий расчет: 2 762 303.60 (сумма займа) * 10 (проценты в год) / 365 * 810 (количество дней пользования займом) = 613 004,36 рублей, за период 26.11.2021 по 13.02.2024, расчет пени произведен верно.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщена к материалам дела уточненная апелляционная жалоба, отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ранее было возбуждено дело о банкротстве №А03-12048/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ. 

Помимо задолженности по налогам у ответчика имелось значительное число иных кредиторов, велось исполнительное производство, имелась картотека к расчетным счетам в банках, поэтому ответчик по объективным причинам не мог самостоятельно оплатить налоги для прекращения дела о банкротстве. 

Для прекращения этого дела о банкротстве ответчику требовалось оплатить задолженность по налогам каким-либо способом через иных лиц. 

01.12.2021 задолженность по налогам была оплачена в сумме 2762303.60 руб., дело о банкротстве было прекращено определением от 03.12.2021. Платежи на общую сумму 2762303.60 руб. в счет погашения задолженности ответчика по налогам за ответчика произвёл предприниматель ФИО2 

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен подписанный между предпринимателем ФИО2 и ответчиком договор займа от 24.11.2021.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «ППК «Прометей» (заемщик) был подписан договор займа от 24.11.2021, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 2762303 руб. 60 коп. в счет оплаты обязательных платежей заемщика, по реквизитам налогового органа предоставленных заемщиком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 7 календарных дней с момента получения извещения о возврате займа, но не ранее одного года с момента заключения настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 (десять) % годовых (т. 1 л.д. 10 - договор). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора. Возврат займа может быть произведен досрочно, как полностью, так и частично. 

Проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой перечисления суммы займа и по день фактического возврата займа включительно. Уплата процентов за пользование суммой займа или ее частью производится одновременно с погашением суммы займа или ее части соответственно, но не позднее даты, предусмотренной в п. 1.2. договора (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок в виде пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата займодавцу. 

Истец перечислил налоговому органу 2762303 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 159,160,161,162,163,164,165,166 от 24.11.2021 (л.д. 11-18 – платежные поручения), в связи с чем, дело о банкротстве № А03-12048/2021 было прекращено определением от 03.12.2021. 

В назначении платежа указано на ООО ППК Прометей, задолженность.

В претензии от 03.07.2023 и 23.07.2023, врученной лично директору ответчика, истец заявил требование о возврате займа и уплате процентов (л.д. 19, 20 т.1), однако требование в добровольном порядке не исполнено. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения относительно вышеуказанных сделок.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по указанному ранее договору займа.

При этом, в результате погашения истцом задолженности по налогам ответчика, было прекращено возбужденное в отношении ООО ППК «Прометей» дело о банкротстве.

На момент заключения сделки истцу было известно о тяжелом финансовом положении ответчика, что не может свидетельствовать о  должной осмотрительности истца при передаче займа в условиях неплатежеспособности заемщика. 

Так, из представленного бухгалтерского баланса ответчика следует, что убыток ООО «ППК «Прометей» на конец 2021 года составил 242 тыс. руб., кредиторская задолженность более 100 млн. руб. (т. 1 л.д. 37-43 – бухгалтерский баланс). 

При этом, в бухгалтерском балансе не отражены заемные денежные средства по спорному договору займа от 24.11 2021. 

Согласно ответу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по состоянию на 25.11.2021 ответчик имел не исполненные в срок обязательства на сумму более 20 млн. руб. (т. 2 л.д. 18 – ответ банка).

По данным ПАО «Банк Уралсиб» в картотеке № 2 у ответчика в спорный период имелись неисполненные обязательства на сумму более 5 млн. руб. (т. 2 л.д. 36 – сведения в электронном варианте на диске).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» в 2021 году на расчетный счет ответчика поступали незначительные денежные суммы, которые списывались со счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (т.2 л.д. 19 – выписка по счету).

Таким образом, на момент получения займа должник уже испытывал финансовые трудности и предпосылки к имущественному кризису, иначе, зачем ему направлять указанные денежные средства на погашение долгов перед Налоговой. 

Оценивая доводы  третьего лица относительно аффилированности истца и ответчика, суд соглашается с доводами ФИО3 о фактической аффилированности сторон  договора, что подтверждается совокупностью обстоятельств и представленных доказательств.

Истец не смог пояснить, в том числе, и суду апелляционной инстанции мотивы заключения  подобного договора в условиях банкротства ответчика, его плохого финансового состояния. Не смог пояснить взаимоотношения сторон, почему именно истец предоставил подобный займ ответчику, на чем основаны, по сути такие доверительные отношения, поскольку по мнению апелляционного суда, сделка не носит обычного характера с учетом установленных обстоятельств, истцом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд отмечает, что в договоре предусмотрена обязанность по возврату суммы займа в течение 7 дней с момента получения извещения о возврате займа, но не ранее одного года с момента заключения настоящего договора. В свою очередь о возврате займа истцом заявлено незадолго  до обращения к ответчику с заявлением о банкротстве по делу А03-16135/2023. Не следует из материалов дела каких-либо обоснованных пояснений, почему истец не обратился за возвратом займа ранее.

При этом,  как следует из пояснений третьего лица и не опровергнуто истцом, у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ППК «Прометей» по заключенным 21.03.2023 сторонами договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в 15 метрах юго-восточнее дома по ул. Советская, 199/10 в г. Бийске Алтайского края (Разрешение на строительство от 2.06.2019 № 22-RU22304000-28-2019) (т. 1 л.д. 69 – отчетность об осуществлении деятельности, л.д. 76 – выписка из ЕГРН о приобретении истцом квартир у ответчика). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае наличия собственной задолженности у ФИО2 перед ответчиком, обычными действиями истца при нормальном ведении экономической деятельности была бы передача ответчику денежных средств в счет оплаты своего долга, а не в качестве займа ответчику. Также в случае наличия задолженности, то нормальному ведению деятельности сторон при возникновении встречных обязательств соответствовало бы проведение зачета встречных требований сторон, однако зачеты между сторонами не проводились, иное из материалов дела не следует.

Правомерно указывая на фактическую аффилированность истца и ответчика, что, по мнению апелляционного суда, находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО3 указывает и подтверждается доказательствами, что ФИО2 являлся представителем ответчика по доверенности, представлял его интересы в различных инстанциях. При этом доверенность имеет широчайшие полномочия (л.д. 92-93 т.1), в том числе и заключение любых договоров от имени общества, распоряжаться любыми банковскими счетами и т.д., получать причитающиеся обществу имущество, деньги, ценные бумаги и т.д. 

Согласно представленному на запрос суда ответу нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5, ООО «ППК  «Прометей» выдало представителю ФИО2 доверенность на право действовать от лица ООО «ППК «Прометей» и в интересах ООО «ППК «Прометей» в качестве представителя ООО «ППК «Прометей» с правом подписи документов, с правом представлять ответчика в различных органах и организациях (т. 1 л.д.92, 136 – копия доверенности от 03.10.2022).

Из содержания обширного числа полномочий, указанных в доверенности, следует, что ООО «ППК «Прометей» доверило ФИО2 практически полное ведение любой деятельности от отмени ООО«ППК «Прометей».

Обращает внимание и те обстоятельства, что исковое заявление, извещение о возврате займа, претензия вручены истцом ответчику нарочно, что косвенно свидетельствует о доверительных отношениях истца и ответчика (т.1 л.д. 6,19,20 – иск, извещение, претензия с отметками о вручении).

Как отмечено ранее, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. 

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждена как минимум фактическая аффилированность истца и ответчика в том числе и  в спорный период, истец, как лицо, аффилированное с должником, не могло не знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами на дату заключения спорного договора. 

Данные отклонения действий истца от обычного порядка ведения хозяйственной деятельности, кредитование неплатежеспособного лица, косвенно подтверждают  недействительность договора займа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с 2021 года по 2023 год ФИО2 по неизвестной причине не просил ответчика вернуть задолженность якобы по договору займа от 24.11.2021. Денежные средства якобы по договору займа истцом перечислены в 2021 году, вследствие чего было прекращено дело о банкротстве ответчика № А03-12048/2021, вместе с тем требование об их возврате предъявлено лишь 2023 году, в то время как в отношении ответчика повторно возбуждены дела о банкротстве № А03-12554/2023 и № А03-16135/2023. Вместе с тем, экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована. Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предоставления  денежных средств ответчику, у истца по существу отсутствовали денежные средства в необходимом объеме, следовательно, он не мог предоставить собственные денежные средства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежит доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании. Так же в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, и пр.), а также иные доказательства. 

Как установлено судом, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ППК «Прометей», денежные средства по спорному займу вообще никак не отражены. 

Как обоснованно указывает третье лицо и подтверждается материалами дела, в частности налоговыми декларациями ИП ФИО2 за 2020 год (период предшествующий заключению спорного займа), согласно указанной налоговой декларации, ИП ФИО2 за 2020г. получил доход (выручка) в размере 3 111 163 руб., при этом начислено налога УСН 186 670 руб., страховых взносов 61 445 руб. Итого, доход составил 3 111 163 руб. - 186 670 руб. - 61 445 руб. = 2 863 048 руб. и это без учета комиссии банка. Из чего видно, что ИП ФИО2 не располагал свободными денежными средствами в размере спорного займа. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются банковскими выписками ИП ФИО2, имеющиеся в материалах дела. Так, размер остатка собственных денежных средств, находившихся на расчетном счете ИП ФИО2 на дату совершения платежей в бюджет, был незначителен и не позволял совершить указанные платежи в бюджет за ООО ППК «Прометей» (л.д. 117 т.1). В день совершения платежей в бюджет, на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в необходимом объеме от ООО «Легенды Алтая». 

При этом, по запросу суда, ООО «Легенды Алтая» в письменном виде пояснило (л.д. 29 т.2), что никаких договоров с ИП ФИО2 не предоставлено, Актов приемки работ так же нет по причине того, что ИП ФИО2 никаких работ и услуг для ООО «Легенды Алтая» не выполнял, платежное поручение ООО «Легенды Алтая» о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2, в назначении платежа не содержит надписей «авансовый платеж» или «предоплата». 

Апеллянт указывал, что указанное не лишает его возможности выполнить в будущем работы для ООО «Легенды Алтая», однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование таких доводов, обоснований почему до настоящего времени ничего не исполнено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на сокрытие реального плохого финансового состояния должника, сокрытие реального банкротства, а денежные средства представляли скрытое финансирование должника, а не являлись займом по существу, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате злоупотребления указанными сторонами гражданскими правами нарушаются права и законные интересы кредиторов ответчика, в частности, права и законные интересы кредитора ФИО3, и в случае удовлетворения иска по настоящему делу ИП ФИО2 на основании решения суда подаст заявление о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов ответчика, и, «дружественным» ответчику конкурсным кредитором,  будет соответствующим образом участвовать в деле о банкротстве, голосовать на собраниях конкурсных кредиторов и т.д., что приведет к тому, что добросовестные кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что  в действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, что также подтверждается попыткой заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения спора и фактическом прекращении требований истца  и возражений третьего лица),  что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

     Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1