АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6499/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН320312300002209) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН310501084278, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Валуйском районе Белгородской области, Ростехнадзор в Белгородской области,  Администрация городского поселения «поселок Ровеньки»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом:

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:24:0905049:150, расположенным по адресу: 

<

...> путем устранения нарушения норм пожарной безопасности и градостроительных требований, допущенных Ответчиком при строительстве объекта "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)"", на земельном участке с кадастровым № 31:24:0905049:4, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>.

20.01.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изменении основания иск и увеличении требований, которым истец просил обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> с кадастровым № 31:24:0905049:4, а именно: произвести демонтаж подземного резервуара, предназначенного для хранения сжиженного газа вместе с металлическими ограждениями, а так же произвести снос капитального строения - здания операторной. Указанные действия произвести в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Донское управление ФИО5 в ранее представленном отзыве указал, что в государственном реестре опасных производственных объектов 14,05.2013 за ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> зарегистрирован опасный объект III класса опасности - "Станция газозаправочная (автомобильная)", рег.№А06-07544-0002. ИП ФИО3 выдана лицензия ЖВХ-06-013771 на лицензируемый вид деятельности - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", срок действия лицензии - бессрочно. По вопросу наличия разрешения на строительство сообщаем, что в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство (соответственно и разрешение на ввод в эксплуатацию) опасного производственного объекта III класса опасности ИП ФИО3 не требовалось, так как опасный производственный объект (далее - ОПО) не является объектом капитального строительства, а является техническим устройством, применяемым на ОПО: сосуды (цистерны) для транспортировки СУГ. Для регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено обязательное наличие объекта капитального строительства. Представление при регистрации ОПО ИП ФИО3 следующих документов: обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзац в редакции, введенной в действие с 18 марта 2017 года Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 31-ФЗ) и текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 вступил в силу с 14 февраля 2017 года), не требовалось, так как выше указанные положения вступили в силу значительно позже регистрации опасного производственного объекта индивидуального предпринимателя ФИО3

Администрация Ровеньского района Белгородской области в своей письменной позиции указала, что вопросы законности возведения и эксплуатации спорных объектов находятся вне их компетенции, просила рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

Ранее представленный Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" отзыв не содержит доводов, относительно заявленных истцом требований.

Остальные третьи лица, отзывы на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению протокольным определением.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, истец по делу, является арендатором земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0905049:150 расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, сроком на 10 лет, предоставленного администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской области по договору аренды земельного участка от 02.02.2021.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905049:4 площадью 2 334 +/-34 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использование – под АЗС №96, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 09.12.2020.

Как указывает истец, в соответствии с письмом Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 21.07.2020 № 2605/460-20 при строительстве ответчиком объекта "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)"", на земельном участке с кадастровым № 31:24:0905049:4, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> допущены следующие нарушения: не разработана проектная документация и не было получено разрешение на строительство в рамках ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, установлен факт выполнения работ по монтажу подземного резервуара для хранения сжиженных углеводородов (СУГ). Возведенная ИП ФИО3 самовольная постройка препятствует осуществлению планов ИП ФИО2 по освоению и использованию принадлежащего ему по договору аренды земельного участка, а также нарушает требования норм пожарной безопасности и положения Градостроительного кодекса РФ. ИП ФИО2 не может в полном объеме реализовать свои права арендатора земельного участка по размещению автостоянки на арендуемом земельном участке, так как Ответчиком нарушены положения и нормы Градостроительного кодекса РФ - расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не соответствует установленным требованиям - 100 м. (при натурном обмере расстояние составило 1 м.,), и требования пожарной безопасности согласно п. 5 Таблицы П.6.4 п. 32 раздела V Приложения 6 (Обязательного) к НПБ 111-98 "Автозаправочные станции".

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленное требование об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком является разновидностью негаторного иска

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. 

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

Следовательно, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в марте 2020 года между ИП ФИО3 и ООО "Техпроект-Консалтинг" был заключен договор о разработке рабочей и проектной документации по «Техническому перевооружению опасного производственного объекта "станция газозаправочная автомобильная", по адресу 

<

...>. До технического перевооружения опасного производственного объекта, в 2019 году по техническому заданию ИП ФИО3, ООО "Стройизыскания" была разработана и согласована со службами Ровеньского района программа инженерно-геодезических изысканий и работ. По факту исполнения рабочей и проектной документации, вместе с заключением инженерно-геологических изысканий, ИП ФИО3 обратился в администрацию городского поселения "поселок Ровеньки", для получения разрешения на проведение земляных работ. Техническое перевооружение опасного объекта предполагало замену наземного газового резервуара на подземный. Получив разрешение на проведение земляных работ, организацией подрядчиком, подземный резервуар был установлен в соответствии с проектной документацией.

Разрешение на строительство, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ в редакции от 13.07.2020 (пункт 5 статья 51,), выдается в случае осуществления строительства, реконструкции:

при ведении горных работ (подпункт 2);

объекты использования атомной энергии (подпункт 3);

гидротехнических сооружений первого, второго класса (подпункт 4);

-объектов культурного наследия (подпункт 5.1).

Также ответчик указал, что на объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) №2" осуществлялось техническое перевооружение, поэтому на основании подпункта 4, пункта 17, статьи 51 изменение объекта капитального строительства или его части, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; разрешение на строительство не требуется. Рабочей документацией технического перевооружения предусматривается повышение надежности и безопасности работы АГЗС, а также не превышает параметры (площадь) разрешенного ранее строительства. Для технического перевооружения Градостроительным Кодексом не прописывается требование о разрешении на строительство, поэтому на основании подпункта 5, пункта 17. статьи 51 Градостроительного Кодекса разрешение на техническое перевооружение не требуется, объект, как АГЗС существовал с 2009 года.

Кроме того, ответчик указал, что в 2020 году по заданию ИП ФИО3, ООО "БелПожАудит" была разработана проектная документация по обеспечению пожарной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, были определены расчетные величины пожарного риска на ОПО. Вся документация была задекларирована в ГУ МЧС по Белгородской области, о чем имеется декларация соответствия. В ноябре 2020 года вся проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газозаправочная автомобильная" была направлена на экспертизу промышленной безопасности в ООО НЦЭ "БелЭкс", в соответствии с заключением которой: документация "техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)" рег.№ А06-07544-0002 (адрес 

<

...>), шифр 10-03/2020, разработанная ООО "Техпроект-Консалтинг", соответствует требованиям промышленной безопасности. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности 28.12.2020 Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 06 -ТП-18878- 2020г.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии: программы инженерно-геодезических изысканий 2019 года, технический отчет 2019 года, разрешение № 54 на проведение земельных работ от мая 2020 года, техническое перевооружение производственного объекта от 2020 года, проектная документация, отчет по определению расчетных величин пожарного риска на производственном объекте от 2020 года, заключение экспертизы промышленной безопасности от 2020 года, уведомление Верхне-Донского Управления от 28.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, сообщение Верхне-Донского Управления от 28.07.2021 о постановке на учет ТУ, карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов от 14.05.2013, сведения характеризующие ОПО (дата ввода объекта в эксплуатацию 2009 год) от 06.09.2012, реквизиты ОПО и территориального органа Ростехнадзора от 01.10.2021, паспорт сосуда работающего под давлением, заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство № 26/Б-20 от 2020 года, уведомление Верхне-Донского Управления от 26.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомление Верхне-Донского Управления от 23.06.2021 о направлении инспектора для участия в работе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу, акт готовности оборудования от 15.07.2021, приказ № 9 о вводе в эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением от 16.07.2021, уведомление Верхне-Донского Управления от 28.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, лицензия №ВХ-06-013771 от 24.01.2017 на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II, III классов опасности выданной на имя ИП ФИО3

Более того, ответчик обратил особое внимание, что доказательств размещения автостоянки на земельном участке арендатором которого является истец, в материалах дела не имеется.

В качестве контраргументов истец указывает, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.12.2021, выполненной ГУП "Белоблтехинвентаризации Ровеньского района" отражено расположение спорного объекта- АГЗС, состоящего из здания операторной и подземного резервуара, предназначенного для хранения сжиженного газа и определены расстояния фактического расположения указанных объектов на местности. Расстояние от угла наземного сооружения - ограждения, установленного в месте расположения подземного сосуда - до автопарковки магазина "Светофор" равное в 41,10м, угол металлического ограждения места расположения подземного резервуара в точке № 2 расположен в пределах земельного участка Истца, с величиной наложения 13 см, угол этого же ограждения в точке №3 расположен на расстоянии в 4,77 м от границы земельного участка Истца, бетонное основание подземного резервуара расположено в следующих на расстоянии 1,83 м и 3,7 м от границы участка Истца, что существенно нарушает вышеуказанные правила пожарной безопасности, а следовательно и права Истца. Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и безопасности людей при возникновении пожара, то есть опасность причинения вреда в будущем. Истец систематически, в силу осуществления трудовой деятельности, оказывается в зоне эксплуатации ответчиком АГЗС. Кроме того, в связи с тем, что ИП ФИО2 планируется размещение на арендуемом участке автостоянки, угроза жизни и здоровью будет создана и для неопределенного круга лиц, которые будут находиться на участке Истца.

Так же истец указал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств получения им соответствующего разрешения на возведение либо реконструкцию объекта недвижимого имущества. Кроме того, экспертные заключения, которые ответчик представил в материалы настоящего дела, свидетельствует о реконструкции (перевооружению) объекта из АЗС в АГЗС. Указанное заключение не является надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства объекта. Довод ответчика о том, что при переоборудовании АЗС в АГЗС не возник новый объект недвижимого имущества, по мнению истца несостоятелен, поскольку создание фундаментов и бетонной площадки является новым строительством и подлежит регистрации в установленном законом порядке. Автогазозаправочная станция в комплексе представляет собой совокупность нескольких объектов, соединенных между собой и объединенных общим назначением, часть из которых является оборудованием газозаправочной станции, а часть - объектами, предназначенными для эксплуатации оборудования и обеспечения функционирования заправочной станции. Рассматривать ее как комплект газозаправочного оборудования и отдельно существующий объект недвижимости (здание операторной), например, неправомерно. АЗС, (как и АГЗС) является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества и принадлежностей - движимых вещей, в том числе таких как отстойник, пожарный резервуар, топливораздаточные колонки, топливные резервуары, асфальтовое покрытие, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением. Проектная документация, согласованная в установленном законом порядке с компетентным органом гос.власти в отношении автогазозаправочной станции ИП ФИО3, также в материалах дела отсутствует. Полагаем не корректной программу инженерно-геодезических изысканий, выполненную по заказу Ответчика ООО "Стройизыскания" в отношении спорного объекта в 2019 году, согласно которой не требуется разрешительная документация и соответствующая экспертиза проектной документации для спорного объекта.

Кроме того, истец указывает, что представленные ответчиком заключения о соответствии созданного объекта нормам технического регулирования составлены с нарушениями действующего законодательства, кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Техпроект-Консалтинг" проектной документации подготовлено с нарушением норм и правил Законодательства РФ. Представленное Ответчиком Разрешение на проведение земляных работ № 54 23.05.2020 года не содержит указания на конкретный вид работ, а так же в соответствии с Ответом Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 14.07.2021 года на заявление представителя Истца о предоставлении сведений в отношении деятельности Ответчика по организации деятельности АГЗС государственный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, в связи с чем 20.07.2020 года ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Предпринимательская деятельность, как указывает истец, должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Согласно абзацу 2 п. 2, пп. 3, 4 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В обоснование истцом представлено сообщение Госстройнадзора Белгородской области от 21.07.2020, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, истец указал, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены:

- определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 87/02.04.19 от 02.04.2019

- постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 87/02.04.19 от 22.04.2019

- распоряжение Главного управление МЧС России по Белгородской области № 1 от 13.01.2020

- распоряжение Главного управление МЧС России по Белгородской области № 1 от 29.01.2020

- акт проверки № 1 органом государственного надзора юридического лица Главного управление МЧС России по Белгородской области от 06.02.2020

- распоряжение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 27.02.2020

- акт проверки от 06.03.2020

- постановление №ПО3/Б4/036-РП-221-485-0 о назначении административного наказания от 10.03.2020

- приказ УФАС по Белгородской области № 334 от 18.05.2020

- распоряжение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 30.05.2019

- определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 97/29.06.20 от 29.06.2020

- акт внеплановой проверки Главного управление МЧС России по Белгородской области от 01.10.2021.

Из представленных документов видно, что актом проверки от 06.03.2020 установлено нарушение – не представлена проектная документация на ОПО. Постановлением №ПО3/Б4/036-РП-221-485-0 о назначении административного наказания от 10.03.2020 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Иных доказательств, привлечения к административной ответственности ответчика, из представленных доказательств не усматривается.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены полномочия за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно сведениям Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов 14.05.2013 за ИП ФИО3 зарегистрирован опасный объект III класса опасности - "Станция газозаправочная (автомобильная)", рег.№А06-07544-0002 по адресу: 

<

...>. ИП ФИО3 выдана лицензия ЖВХ-06-013771 на лицензируемый вид деятельности - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", срок действия лицензии - бессрочно.

Кроме того, как сообщил контролирующий орган, что в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство (соответственно и разрешение на ввод в эксплуатацию) опасного производственного объекта III класса опасности ИП ФИО3 не требовалось, так как опасный производственный объект (далее - ОПО) не является объектом капитального строительства, а является техническим устройством, применяемым на ОПО: сосуды (цистерны) для транспортировки СУГ. Для регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено обязательное наличие объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Также контролирующий орган указал, что предоставление при регистрации ОПО ИП ФИО3 документов: обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзац в редакции, введенной в действие с 18 марта 2017 года Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 31-ФЗ) и текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 вступил в силу с 14 февраля 2017 года), не требовалось, так как выше указанные положения вступили в силу значительно позже регистрации опасного производственного объекта индивидуального предпринимателя ФИО3

Материалами дела установлено, что ответчик, получив разрешение на проведение земляных работ, установил подземный резервуар в соответствии с проектной документацией, проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, были определены расчетные величины пожарного риска на ОПО. Вся документация была задекларирована в ГУ МЧС по Белгородской области, о чем имеется декларация соответствия. Заключение экспертизы промышленной безопасности 28.12.2020 Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 06-ТП-18878-2020.

Обратного в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от 09.12.2020, тогда как истец заключил договор аренды земельного участка 02.02.2021.

Кроме того, за ответчиком, опасный объект III класса опасности - "Станция газозаправочная (автомобильная)", рег.№А06-07544-0002 расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с 14.05.2013.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ истец при должной осмотрительности мог выявить данные обстоятельства во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. На момент получения в аренду земельного участка, "Станция газозаправочная (автомобильная)" рег.№А06-07544-0002 расположенная по адресу: 

<

...> имела место быть, однако земельный участок был принят истцом без замечаний. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не принял, требований к арендодателю не заявил. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Кроме того, согласно сообщения и.о. прокурора района от 20.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0905049:150 автостоянки не имеется, в ходе проверки нарушений законодательства о пожарной охране не выявлено. ФИО2 объявлено предостережение о допустимости нарушения требований закона о пожарной безопасности в будущем.

Более того, доказательств, что в настоящее время на земельном участке арендатором которого является истец, размещена автостоянка, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН320312300002209) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова