ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3403/2020

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу № А29-3403/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о понуждении к исполнению обязанности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее –Университет) об обязании произвести капитальный ремонт, перепланировку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, при этом устранив недостатки, указанные в акте обследования помещений № 125 от 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на заключение межведомственной комиссии от 26.09.2019 № 13/1.1-МВК, полагает, что объект подлежит капитальному ремонту.

Объект недвижимости находился в государственной собственности Республики Коми, в соответствии с положениями статьи 141 Жилищного кодека РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, положениям статьи 39 ЖК РФ собственник (Республика Коми)  был обязан производить  капитальный ремонт общежития, а после закрепления здания на праве оперативного управления за Университетом, обязанность по проведению капитального ремонта перешла к последнему.

Ссылаясь на данные физического износа здания (50%),  неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки, рекомендации межведомственной комиссии по принятию мер, направленных на приведение жилых помещений в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, считает, что существует объективная необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ. Полагает возможным  применить по аналогии положения законодательства, регулирующие обязанность бывшего собственника (наймодателя) по проведению капитального ремонта МКД.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, полагает, что проведение ремонта является обязанностью органа самоуправления, также указал на проведение Институтом в период с 2013 по 2019 гг. текущего ремонта в здании общежития. Просит решение оставить без изменения.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Министерство ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности Республики Коми находился объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, спорное имущество).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29.12.2012 № 958 «Об изъятии государственного имущества Республики Коми в государственную казну Республики Коми, о передаче государственного имущества Республики Коми в безвозмездное пользование» объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Институтом, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Республики Коми и свидетельством о государственной регистрации права.

Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) 01.01.2013 заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392-01/2013, в том числе спорным объектом, согласно пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12 которого ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации;, немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы возникновения дальнейшего разрушения или повреждения имущества; после прекращения действия договор вернуть ссудодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны установили, что имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для использования по назначению. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-6837/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.12.2019 между Министерством  и Институтом подписано дополнительное соглашение к договору № Б-1392-01/2013 от 01.01.2013, согласно которому здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из состава государственного недвижимого имущества, переданного Университету в безвозмездное пользование. 

Названное имущество возвращено ссудодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества от 26.12.2019.

В рамках мероприятий по принятию спорного объекта в муниципальную собственность 25.09.2019 межведомственной комиссией администрации МО ГО «Ухта», назначенной постановлением Администрации от 25.04.2016 № 749, проведено обследование помещения общежития. 

По результатам осмотра составлен акт от 25.09.2019 № 125, в котором отражены недостатки, свидетельствующие о несоответствии помещения требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, состоящие в следующем: для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, приведения жилых помещений в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ. 

Заключением межведомственной комиссии № 13/1.1-МВК от 26.09.2019 выявлены основания для признания помещений подлежащими капитальному ремонту, перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями.

26.12.2019 зарегистрировано право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием  городского округа «Ухта».

Полагая, что на Университете как на нанимателе, допустившем самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переустановку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, и на Министерстве как на бывшем наймодателе лежит обязанность произвести капитальный ремонт, перепланировку здания, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» объекту недвижимости  присвоен адрес: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

До разграничения государственной собственности в соответствии со  статьей 11 Конституции РСФСР 1978, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964, статьям 2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» государство являлось единым собственником всего государственного имущества. 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также  – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению жилой и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности. 

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»). 

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности. При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с момента разграничения государственной собственности спорный объект перешел в собственность муниципального образования и является таковым в силу прямого указания закона.

В этой связи, доводы истца о нахождении объекта в собственности Республики Коми отклоняются. 

С момента приобретения истцом права собственности на спорное здание, вне зависимости от того, на балансе какого учреждения учитывался спорный объект, Администрация, являющаяся собственником имущества, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя его содержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее состояние  имущества не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности проведения капитального ремонта.

Судом была оценена позиция истца о необходимости применения в данном случае по аналогии положений жилищного законодательства и норм о приватизации жилищного фонда, устанавливающих обязанности бывшего собственника по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и правомерно отклонена, поскольку нормы о приватизации и положения жилищного законодательства в части указанных правоотношений направлены на  защиту  имущественных интересов и жилищных прав граждан, проживающих в помещениях, требующих проведение капитального ремонта. 

В данном случае с 1991 года собственником здания является Администрация, в отсутствие иных собственников имущества суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на Администрацию. Суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания на момент передачи имущества в муниципальную собственность.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты. 

В части требований обязать ответчиков привести имущество в первоначальное состояние путем проведения перепланировки суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал факт нарушения его прав  совершением балансодержателями незаконных действий, связанных с переустройством и перепланировкой помещений, ухудшением их технического состояния и качественных характеристик и невозможностью использования имущества в соответствии с целевым назначением. Являясь собственником спорного имущества, Администрация не была лишена права осуществлять контроль за порядком использования Университетом имущества, поддержанием его надлежащего состояния.

Вместе с тем согласно позиции Университета ежегодно к началу учебного года в здании общежития проводился текущий ремонт, данные доводы не опровергнуты истцом, доказательств проведения текущего либо капитального ремонта в здании  силами истца в материалы дела не представлено. Университет пользовался спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № Б-1392-01/2013, при этом на момент возврата здания общежития ссудополучателю, у последнего претензий к состоянию имущества не имелось (т. 2 л.д. 46-48).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу № А29-3403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1