АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019.

10 июня 2019 года

Дело №

А55-24911/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  06 июня 2019 года  дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к  Муниципальному  предприятию городского округа Самара "Самараводоканал"

О взыскании 2 528 703 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №144-18 от 25.12.18

от ответчика – ФИО3 по дов. №117 от 28.12.18

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги» (далее ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (далее МП «Самараводоканал», ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединений №134/ТП-М6 от 15.05.2013 и взыскании неустойки в размере 235 586 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2206275 руб.

Определением суда от 24.12.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2019 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 были приняты уточнения исковых требований, иск заявлен о расторжении договора на технологическое присоединений №134/ТП-М6 от 15.05.2013, взыскании неустойки в размере 308 004 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 322 428 руб. и фактически понесенные затраты по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб., а также расторгнуть договор на технологическое присоединений №134/ТП-М6 от 15.05.2013.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 2 528 703 руб. 

Ответчик исковые требования не признает, считает иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в п. 5.2 договора. Также возражает относительно начисления неустойки, указывая, что стоимость технологического присоединения была им оплачена, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности. Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки за пределами срока действия технических условий. Ответчик считает необоснованным размер фактически понесенные истцом затраты по заявке на технологическое присоединение, поскольку не подлежит включению сумма НДС. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и МП г. Самары «Самараводоканал» заключен договор от 15.05.2013 №134/ТП-И6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств заявителя. Технические условия утверждены 24.07.2012.

В соответствии с п. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: г. Самара в районе ул. Советской Армии - Ново-Садовая, а именно РУ 6 кВ на территории III подъема НФС-1 максимальной мощностью 4 МВт к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в двух точках, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Размер платы по договору составил 130 083,20 руб. (в том числе НДС, 18%) и был оплачен Заявителем.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме и пунктом 4.8 ТУ в части объектов Заявителя, не позднее 30.12.2015 (срок с учетом продления по ДС № 1 от 15.06.2015).

В указанный срок обязательства по п. 2.3.2. Договора и техническим условиям МП города Самары «Самараводоканал» не выполнены. Сторонами был определен срок действия технических условий - согласно изменениям № 1 в ТУ технические условия действительны до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 по договору от 15.05.2013 № 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя и сетевой организации составляет не более четырех лет с даты заключения настоящего договора», который истек 15.05.2017.

Истец указывает, что завершить Договор не представляется возможным ввиду неисполнения обязательств со стороны Ответчика. На направляемые в течение 2017 года письма МП города Самары «Самараводоканал» не отвечает, документы не подписывает.

ПАО «ФСК ЕЭС» были выполнены мероприятия, предусмотренные договором, своевременно в установленные сроки: разработаны технические условия, осуществлена реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформаторов тока, оформлен КС-14 от 31.03.2015. Понесенные расходы на выполнение мероприятий составили 2 336 358,16 руб. (в том числе НДС, 18%). 

МП города Самары «Самараводоканал» был уведомлен о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны истца письмом от 20.01.2015 №М6/5/148.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме и пунктом 4.8 ТУ в части объектов Заявителя, не позднее 30.12.2015 (срок с учетом продления по ДС № 1 от 15.06.2015).

Согласно п. 2.3.4 Договора Заявитель обязуется осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО «ФСК ЕЭС» для проверки не позднее 01.10.2013 года.

Однако данные обязательства Ответчиком не выполнены.

При этом, платежным поручением № 886 от 07.07.2016 Ответчик уплатил неустойку за просрочку выполнения вышеуказанных пунктов договора (мероприятий) в размере 88945,68 руб. на дату 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами ТП сроков исполнения своих обязательств, как и размер неустойки, прямо предусмотрены Правилами ТП, а именно пп. «в» п. 16, а также типовыми формами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися приложениями к Правилам ТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору технологического присоединения № 134/ТП-М6 от 15.05.2013, истцом была начислена неустойка в размере 322 428 руб. за период с 21.06.2016 по 29.05.2019.

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 271 946 руб. суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истец начисляет неустойку за нарушение сроков по обязательству осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО «ФСК ЕЭС», а не за несвоевременную оплату платежа за технологическое присоединение.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, при этом, ответчик исходит из того, что поскольку договор был заключен 15.05.2013, следовательно срок предъявления исковых требований истец 15.05.2016.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае истцом взыскивается неустойка за неисполнение ответчиком обязательства осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО «ФСК ЕЭС», срок исполнение которого наступил 01.10.2013.

Однако, из материалов дела следует, что платежным поручением №886 от 07.07.2016 ответчик произвел оплату неустойки в размере 88 945 руб. 68 коп. по состоянию на 20.06.2016, что свидетельствует о признании ответчиком просрочки в исполнении обязательств. 

Поскольку истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки и суммы фактической понесенных затрат 30.08.2018, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика относительно недопустимости начисления неустойки за пределами действия технических условий.

Договор технологического присоединения не содержит указаний на конкретный срок, истечение которого прекращает действие договора, а связывает срок окончания действия договора с полным исполнением сторонами своих обязательств по договору, истечение срока действия технических условий не свидетельствуемо прекращении обязательств по договору, поскольку обязательства сторон не являются исполненными, а цель, ради которой заключен договор (фактическое технологическое присоединение), не достигнута.

Продление срока действия ранее выданных ТУ, предусмотренное пунктом 27 Правил No 861 и пунктами 7, 9 договора, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия ТУ и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению. 

Таким образом, ограничение периода начисления неустойки датой истечения срока действия ТУ при наличии возможности продления срока их действия противоречит положениям подпункта «в» пункта 16 Правил No 861, статьи 330 ГК РФ и повлечет необоснованное освобождение заявителя от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылку ответчика на Определение Верховного Суда от 18.02.19 №304-ЭС18-25390 суд во внимание не принимает поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 29.05.2019 в сумме 322 428 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. 

В обоснование указанных требований истец указал, что им выполнены мероприятия в рамках исполнения договора № 134/ТП-М6 от 15.05.2013, указанные в п.п. 4.2, 1.1 раздела 2 ТУ, а именно, подготовлены ТУ, выполнены ПИР и СМР на общую сумму 2 336 358, 16 руб. (с учетом НДС 18%). При этом, на дату подачи Заявки ТП и утверждения технических условий инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» не было предусмотрено выполнение указанных мероприятий, также мероприятия включали в себя строительство нового и реконструкцию существующего Энергообъекта, в связи с чем, в соответствии с Правилами ТП, технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту. Понесенные затраты на выполнение мероприятий по ТП в соответствии с законодательством РФ не компенсированы в составе платы за технологическое присоединение. Указанные мероприятия выполнялись за счет ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п.6 приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания) ФСТ устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с п.32 Методических указаний: как произведение стандартизированной тарифной ставки (С1) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем.

ФСТ России приказом от 25.12.2012 № 914-э утверждена плата за ТП к объектам ЕНЭС на 2013 г. в виде формулы с применением стандартизированной тарифной ставки С1 в размере 27,56 руб. Приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84 об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, разработанного в соответствии с приказом ФСТ № 209-э/1 и приказом № 914-э, была установлена разбивка по стоимости каждого из мероприятий в рамках тарифной ставки С1 (27,56 руб./кВт, без учета НДС). В частности, стоимость мероприятий по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию составляет 21,27 руб./кВт. Законность размера стоимости мероприятия внутри ставки С1 подтверждается письмом ФАС России № ВК/17070/16 от 18.03.2016.

ПАО  «ФСК  ЕЭС»  произведен  расчет стоимости  мероприятия  по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию: 21,27 руб. X 4000 кВ (заявленная мощность) - 85 080руб. (без НДС). 100 394,40 руб. (включая НДС).

Также для исполнения заявки Ответчика заключен и исполнен Договор№ 2-20.03.СУИД от 20.03.2014 с ЗАО «Волгаэнергосервис» на выполнениестроительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечнаяс установкой в ячейке №33 ЗРУ 6кВ выключателя и трансформатора тока».

- согласно подписанному акту № 1 от 04.06.2014 подрядчиком была разработана и согласована рабочая документация общей стоимостью 252 300 руб. (включая НДС);

- согласно акту № 1 от 05.11.2014 о приемке выполненных работ подрядчиком был разработан проект МВИ, проведена аттестация МВИ, получен паспорт соответствия требованиям ОРЭ в ОАО «АТС» на сумму 403 854,99 руб. (включая НДС);

- согласно акту № 2 от 25.08.2014 подрядчиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 199 100,21 руб. (включая НДС);

-согласно акту № 1 от 25.08.2014 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 774 410,57 руб. (включая НДС);

-По результатам исполнения договора № 2-20.03.СУИД от 20.03.2014 31.03.2015 подписан акт № 198 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Для исполнения заявки Ответчика заключен и исполнен Договор № 30/12 от 07.12.2012 с ООО «СпецЭнергоПроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке №33 ЗРУ 6кВ выключателя и трансформатора тока для технологического присоединения МП г.Самары «Самараводоканал» на сумму 590 000 руб. (включая НДС), что подтверждается:

- актом № 38 о выполненных работах от 02.07.2013

- актом № 38 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 02.07.2013

- актом № 38 о приемке выполненных работ и передачи прав.

Вознаграждение Агента ОАО «ЭССК ЕЭС» за проведение открытого запроса предложений в соответствии с договором № А/72 от 21.10.2005 составило 16 298 (с учетом НДС), что подтверждается Актом № 547АК от 17.03. 2014.

Итого, фактически понесенные расходы Истца по договору № 134/ТП-М6 от 15.05.2013 составили 2 336 358,16 руб. (с учетом НДС 18%).

Учитывая оплаченную Заявителем плату за технологическое присоединение, установленную договором в размере 130 083,20 руб. (в том числе НДС, 18%) (включая НДС), размер фактически понесенных расходов по заявке составит: 2 336 358,16 руб. -130 083,20руб. = 2 206 275 руб. (с НДС 18%).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктами 17, 30 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор N 134/ТП-М6 от 15.05.2013 соответствует положениям пункта 16 Правил N 861, деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги, регулируется вышеприведенными нормами и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказ Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. N 1135/17 (далее - Методические указания), для расчета платы за технологическое присоединение учитываются расходы на выполнение следующих мероприятий: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ); разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению; проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ; участие сетевой организации в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрических сетях.

Поскольку указанные мероприятия носят обязательный характер, сетевая организация выполняет их в любом случае в отношении каждого заявителя и несет определенные затраты.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется с применением стандартизированных тарифных ставок, а также с применением ставок за единицу максимальной мощности, которые устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ. Вышеуказанные размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в п. 16 (кроме подпунктов "б" и "в").

Из материалов дела следует, что до момента отказа ответчика от исполнения договора истцом выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению, доказательством несения затрат по подготовке ТУ в заявленном размере являются:

- договор с ООО «СпецЭнергоПроект» на выполнение ПИР по титулу: реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя итрансформаторов тока для технологического присоединения МП г.Самары«Самараводокапал» на сумму 590 000 руб. (включая НДС), что подтверждается: актом № 38 о выполненных работах от 02.07.2013; актом № 38 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 02.07.2013;актом № 38 о приемке выполненных работ п передачи прав; уведомлением Межрайонной ИФИС России по Волгоградской области об использовании УСН ООО «СпецЭнергоПроект».

- договор с ЗАО «Волгаэнергосервисом» на выполнение СМР по титулу: реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя итрансформа торов тока согласно подписанному акту № 1 от 04.06.2014 подрядчиком была разработана и согласована рабочая документация общей стоимостью 252 300 руб. (включая НДС): согласно акту № 1 от 05.1 1.2014 о приемке выполненных работ подрядчиком был разработан проект MBII. проведена аттестация МВИ, получен паспорт соответствия требованиям ()1)Г) в ОАО «АТС» на сумму 403 854.99 руб. (включая НДС); согласно акту № 2 от 25.08.2014 подрядчиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 199 100.21 руб. (включая НДС); согласно акту № 1 от 25.0cS.2() 14 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 774 410.57 руб. (включая 11ДС); по результатам исполнения договора № 2-20.03.СУ ИД от 20.03.2014 31.03.2015 подписан акт № 198 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

- в подтверждение оплаты были представлены платежные поручения по данным договорам на общую сумм) 2129664.76 руб.

- вознаграждение Агента ОАО «ЭССК ЕЭС» за проведение открытого запроса предложений в соответствии с договором № А/72 от 21.10.2005 составило 16 298 (с учетом НДС), что подтверждается Актом № 547АК от 17.03.2014. счетом-фактурой и платежным поручение № 3982.

Таким образом доводы ответчика в части неправомерного взыскания затрат являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения истцом ряда мероприятий по технологическому присоединению, а также документально доказан размер фактически понесенных расходов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная системаналогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную системуналогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.Следовательно, Договор № 30/12 от 07.12.2012 с ООО «СпецЭнергоПроект» правомернобыл исполнен сторонами без НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

ПАО «ФСК ЕЭС» является плательщиком НДС и оказало услугу по технологическому присоединению, «перевыставив» Ответчику услугу по договору № 30/12 от 07.12.2012 с ООО «СпецЭнергоПроект» с учетом НДС. И в данном случае на ПАО «ФСК ЕЭС» (продавце услуги) лежит обязанность оплатить НДС и обязанность выставить документы, в которых сумма НДС 18 % выделена отдельной строкой.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 53-ПЭК18 было разъяснено, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее -постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По заявке на ТП Ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» сформировало налоговую базу в акте об оказании услуг, в счете с учетом НДС 18%, поскольку является плательщиком НДС по оказанным услугам и договор технологического присоединения является публичным договором, в заключении которого Сетевая компания не вправе отказать. На основании вышеизложенного, считаю правомерным взыскание суммы фактически понесенных расходов с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика относительно неправомерности включения суммы НДС в общей размер затрат, понесенных истцом для выполнения технологического присоединения в рамках договора № 134/ТП-М6 от 15.05.2013.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактических затрат по договору технологического присоединения в сумме 77 671 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на технологическое присоединений №134/ТП-М6 от 15.05.2013.

В обоснование указанного требования истец указал, что истек максимальный 5-летний срок действия технических условий, максимальный 4-летний срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также на существенные нарушения срока выполнения мероприятий Ответчиком.

Согласно Заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств Ответчика - 4000 кВт. В соответствии с п. 16 Правил для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 2 года и исчисляется со дня заключения договора. По инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Истец указывает, что со стороны Заявителя нарушены сроки выполнения мероприятий:

общий срок выполнения мероприятий согласно п. 2.3.2 Договора ТП нарушен на 957 дней (с 31.12.2015 по настоящее время - 13.08.2018)

срок разработки проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по п.2.3.4 Договора ТП нарушен на 1777 дней (со 02.10.2013 по настоящее время - 13.08.2018)

Письмом от 21.10.2016 № 01/1985 МП города Самары «Самараводоканал» просил продлить срок выполнения мероприятий. В ответ письмами №М6/5/651 от 17.02.2017 и Мб/5/867 от 01.03.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» подготовило и направило подписанное дополнительное соглашение к договору ТП с утвержденными изменениями № 2, однако подписанных экземпляров документов либо отказов от подписания от Ответчика не поступило.

Письмом от 05.05.2017 № Мб/5/1935 Ответчику направлен запрос о предоставлении информации о текущей стадии оформления ДС-2 и ДС-3 и о сроках исполнения обязательств по Договору. Ответ на письмо не был получен.

27.10.2017 № Мб/5/4312 в адрес Ответчика направлено Соглашение о расторжении Договора ТП, Акт об оказании услуг, счет от 25.10.2017 на оплату ФПР в размере 2 206 274, 96 руб. (в том числе НДС 18%). Ответ на письмо также не был получен, документы Ответчиком не подписаны, фактические расходы не оплачены. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик не выполнил обязательства по договору  от 15.05.2013 №134/ТП-М6 обязанности по разработке проектной документации, доказательств выполнения указанной обязанности на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращалось. 

При этом, максимальный срок действия ТУ и срок выполнения мероприятий, императивно установленный Правилами № 861, истек более года назад. Продление срока осуществления мероприятий по ТП и технических условий на срок более 4-х лет законодательством не предусмотрено. Норма о четырехлетнем сроке носит императивный характер.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Истец в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки или в одностороннем порядке прекратить осуществление мероприятий по подготовке к технологическому присоединению.

В соответствии счастью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части разработке проектной документации, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, как установлено судом нарушение договора не устранено на момент рассмотрения дела, заявитель утратил интерес на осуществление технологического присоединения требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 134/ТП-М6 от 15.05.2013 не заявил.

Доводам ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в третейском суде уже были исследованы и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

       Учитывая вышеизложенное и в соответствии  с ст.ст. 782,309,310,330,333,450 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 528 703 руб.  из них:  2 206 275 руб. фактически понесенные затраты по заявке на технологическое присоединение, 322 428 руб. пени за период с 21.06.16 по 29.05.19, расторгнуть договор на технологическое присоединение №134/111-М6 от 15.05.13 между «ФСК ЕЭС» и МП г.Самары «Самараводоканал».

Расходы по госпошлине в сумме 41 209 руб. в соответствии с ст.ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 528 703 руб. 

        Расторгнуть договор на технологическое присоединение №134/111-М6 от 15.05.13 между «ФСК ЕЭС» и МП г.Самары «Самараводоканал».

         Взыскать с  МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  2 528 703 руб.  из них:  2 206 275 руб. фактически понесенные затраты по заявке на технологическое присоединение, 322 428 руб. пени за период с 21.06.16 по 29.05.19, а также расходы по госпошлине в сумме 41 209 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева