/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26246/2016

27 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Незнамовой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу № А33-26246/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Усольцевой Ирины Анатольевны (г. Железногорск Красноярского края, далее – Усольцева И.А., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года Усольцева И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – финансовый управляющий).

Незнамова Ирина Борисовна (с. Никольское Емельяновского района Красноярского края, далее – Незнамова И.Б., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года кредитору отказано во включении его требования в реестр. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Незнамова И.Б.  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр 3 400 000 рублей основного долга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что денежные средства Незнамовой И.Б. были переданы должнику в 2014 году, а расписка оформлена в 2016 году, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы: заявление от 22.09.2017, талон-уведомление № 929 от 28.09.2017, заявление от 28.09.2017,

талон-уведомление № 834 от 04.09.2017, коллективное заявление от 04.09.2017, талон-уведомление № 906 от 22.09.2017, акт приема-передачи документов от Незнамовой И.Б. от 26.09.2017 не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 21 февраля 2018 года о назначении на 20.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 22.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения требования Незнамовой И.Б. Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в сумме 3 400 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение предоставления должнику займа в размере 3 400 000 рублей Незнамовой И.Б. в материалы дела представлена расписка от 17.11.2016 , в подтверждение наличия финансовой возможности - договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/06 от 06.06.2014, по условиям которого Незнамова И.Б. от продажи имущества получила денежные средства в размере 25 000 000 рублей, выписка с расчетного счета Незнамовой И.Б., открытого в Красноярском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк».

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, денежные средства в размере 25 000 000 рублей от продажи имущества поступили на расчетный счет кредитора 06.06.2014, сняты в размере 7 800 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно 09.06.2014 и 18.06.2014, по состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 рублей 0 копеек, операции за период, предшествующий предоставлению займа (17.11.2016), с 07.12.2015 не совершались.

Таким образом, вывод судов о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства, переданные должнику в качестве займа 17.11.2016 в размере 3 400 000 рублей, были получены за счет денежных средств, поступивших 06.06.2014 на счет кредитора от реализации имущества, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа в 2016 году, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически займ был предоставлен должнику ранее в 2014 году, а в дальнейшем  17.11.2016 оформлен распиской, проверены судами и обоснованно отклонены.

Ссылка Незнамовой И.Б. на отсутствие в законодательстве требования оформлять письменный документ о передаче заемных средств в день их получения основана на неверном толковании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, и противоречит правовой природе договора займа, являющегося реальным.

Иные доводы кредитора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

О.А. Николина

Н.Н. Парская