ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1640/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-27722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-27722/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее – истец, ООО «Авто-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сокол») о взыскании 650000 руб. долга.

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2018) встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018№ А07-27722/2018 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «Авто-Инвест»взысканы сумма долга в размере 650 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 16 000 руб.

ООО «ГК «Сокол» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречных исковых требований ООО «ГК «Сокол» к ООО «Авто-Инвест», направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГК «Сокол» указало, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, неправомерно возвратив встречное исковое заявление (л.д. 134-136).

От истца через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Сокол» (Заказчик) и ООО «Авто-Инвест» (Перевозчик) заключены договоры - заявки №1 от 31.05.2018 № 2 от 31.05.2018 на перевозку груза автотранспортом (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 договоров - заявок стороны согласовали условия перевозки: дата погрузки 02 июня 2018; адрес погрузки пгт. Приобье (Ханты - Мансийский автономный округ), наименование /параметры груза 1 1EBHER R944 С вес (тонн): 42, габариты 10,5 х 3,5х 3.5; дата разгрузки 10.06.2018 по адресу: г. Бабаево (Вологодская область).

Согласно пункту 2 каждого из договоров - заявок № 1 и № 2 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке и условия оплаты по 650 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость, по безналичному расчету в течение 5-7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных (далее – ТТН); предоплата 300 000 руб. по факту загрузки безналичным расчетом.

В соответствии с условиями договоров - заявок ООО «Авто-Инвест» осуществило согласованную грузоперевозку, что подтверждается актами выполненных работ №43 от 13.06.2018и № 33 от 13.06.2018, ТТН №03/03 от 03.06.2018 и №03/04 от 03.06.2018, которые направлены ответчику с описью по накладной 1085878296 от 03.07.2018 и вручено 05.07.2018(л.д. 22-32).

Истец выставил счет на оплату № 49 от 04.06.2018 по договору заявке № 1 на 650 000 руб. и счет на оплату № 50  от 04.06.2018 по договору-заявке № 2 на 650 000  руб. (л.д. 18, 20)

Ответчик со своей стороны произвел предоплату в рамках договора- заявки № 1 от 31.05.2018. платежным поручением № 2136 от 04.06.2018 по счету № 49 от 04.06.2018 в размере 325 000 руб., в рамках договора- заявки № 2 от 31.05.2018 - платежным поручением № 2137 от 04.06.2018 по счету № 50 от 04.06.2018 в размере 325 000 руб. (л.д. 19, 21).

Окончательный расчет в общей сумме 650 000 руб. ответчик по заключенным договорам-заявкам № 1 и № 2 не произведен.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 210 от 14.08.2018. ООО «ГК «СОКОЛ» не претензию не ответило, сумму долга не оплатило (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из перевозки грузов, и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора перевозки груза существенными являются условия о предмете перевозки (вид груза, вес, его объем). Существенными условиями для договора перевозки являются условия о пункте отправления и назначения перевозки

Порядок определения существенных условий договоров № 1 от 31.05.2018 № 2 от 31.05.2018 согласован сторонами в п. 1 -3 договоров.

Как отмечено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41кодекса Российской Федерации).     

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательства по договорам-заявкам № 1 и 2 подтверждается актами выполненных работ №43 от 13.06.2018и № 33 от 13.06.2018, ТТН №03/03 от 03.06.2018 и №03/04 от 03.06.2018.

Ответчик возражений относительно неисполнения им обязательств по  договорам-заявкам № 1 и № 2 и наличия задолженности в размере 650 000 руб. не оспорил.

Товарно-транспортные накладные по спорным договорам подписаны грузополучателем без возражений. Возражений относительно полномочий подписантов товарно-транспортных накладных материалы дела не содержат. Факт исполнения истцом договоров-заявок № 1 и № 2 от 31.05.2018 ответчиком не оспорен.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги по договорам заявкам № 1 и № 2 в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма задолженности соответствует условиям договоров-заявок № 1 и № 2, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции о нарушении норм процессуального права, связанных с возвратом встречного искового заявления ООО «ГК «Сокол» к ООО «Авто-Инвест» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает заявителю заявление и приложенные к нему документы.

Кроме того, встречные требования ООО «ГК «Сокол» мотивированы неисполнением обязательств по правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора – заявки №3 от 31.05.2018 между сторонами, в результате чего у ООО «Авто-Инвест» перед ООО «ГК «Сокол», по мнению ответчика, возникло обязательство возврата неосвоенного аванса. Кроме того, за неисполнение договора – заявки №3 от31.05.2018 ООО «ГК «Сокол» начислил ООО «Авто-Инвест» штраф, и потребовал выплаты рассчитанной им суммы упущенной выгоды.

Требования ООО «Авто-Инвест» по первоначальному иску мотивированы неоплатой услуг по договору – заявке №1 от 31.05.2018 и договору – заявке №2 от 31.05.2018, требования по договору заявке № 3истцом по первоначальному иску заявлены не были.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что апеллянтом не оспаривается правильность применения норм материального права судом первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан Определениями от 25.10.2018 и 21.11.2018 дважды продлялся срок для устранения допущенных нарушений при подаче встречного искового заявления.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  относительно процессуальных действий суда по возвращению встречного искового заявления ООО «ГК «Сокол».

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-27722/2018.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 в порядке ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано. 

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком не отрицается факт оказания услуг, предусмотренных договорами, в полном объеме, а также то, что ответчиком к качеству оказанных услуг претензии к истцу не предъявлялись в ходе исполнения договоров.

Доказательств того, что истец не имел возможности предоставить необходимые документы, с учетом неоднократного продления срока, с целью устранения допущенных нарушений при подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-27722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова