АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6170/2021

21 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс»

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № б/н об оказании услуг от 27.12.2018 в размере 4 384 221 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2020 по 03.03.2021 в размере 373 229 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2022, объявлен перерыв до 14.10.2022 

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

27.12.2018 г. между АО «ОЗММ» (Заказчик) и ООО «Гарант-Плюс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №б\н по теме «Выполнение работ по внедрению программных продуктов 1С: Предприятие 8. Конфигурация «ERP Управление предприятием 2» и 1С: Документооборот 8» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программных продуктов 1С: Предприятие 8. Конфигурация «ERP Управление предприятием 2» и 1С: Документооборот 8»согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, начальный и конечные сроки оказания отдельных этапов услуг определяются Приложениями 2.1. 2.2. 2.3, 2.4. Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору этапы и стоимость работ составляли:

Этап 1. Проект по автоматизации Оперативного и Регламентированного учета (описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 6 200 000,00 руб.

Этап 2. Проект по автоматизации Регламентированного учета (кадровый учет и расчет заработной платы) на сумму 2 550 000,00 руб.

Этап 3. Проект по автоматизации бюджетирования (Описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 950 000,00 руб.

Этап 4. Проект по автоматизации электронного документооборота и контроля исполнительской дисциплины (Описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 1 450 000,0 руб.

Общая стоимость работ составила 11 150 000,00 руб.

Описание подэтапов работ содержатся в Приложениях 1.1 – 1.4. Договора.

Согласно п.2.2 Договора основанием для расчетов служит акт о приемке оказанных услуг, подписанный обеими сторонами комплект документации и счет-фактура, предъявленные Исполнителем в адрес Заказчика.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику, по факту выполнения этапов (подэтапов) работ, акты о приемке оказанных услуг.

При отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Исполнителю письменное обоснование отказа. В этом случае Стороны в течении 10 дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляют Протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.Договора).

Отказ Заказчика от приемки оказанных слуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Согласно п.7.2. Договора если Заказчик принимает решение о прекращении оказания услуг по договору из-за отсутствия финансирования, иным обстоятельствам или по обстоятельствам непреодолимой силы, то Исполнитель оповещается об этом в письменном виде. Заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия Договора.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 – договор действует с даты его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий Договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2019 №О-226, от 22.08.2019 №О-569, от 24.12.2019 №О-793, от 02.03.2020 №О-54, №О-55, №О-56, от 31.03.2020 №О-191.

Также были подписаны акты на передачу прав от 31.07.2019 №О-487, от 05.12.2019 №О-749.

Письмом от 24.12.2020 №14/18-5074 АО «ОЗММ» сообщило ООО «Гарант-Плюс» о расторжении Договора от 27.12.2018 в одностороннем порядке на основании п.7.2. Также ответчик просил представить в его адрес комплект документов для закрытия финансовых взаимоотношений между сторонами.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 №О-54 на сумму 3 247 500 руб. 00 коп.

Письмом от 18.01.2021 №14/1-1-112 ответчик запросил у истца расшифровку выполненных работ на предъявленную к оплате сумму.

Письмом от 05.02.2020 №10 истец направил в адрес ответчика расшифровку выполненных работ, согласно которой Этап 4 работ был выполнен и оплачен в полном объеме на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., Этап 1 выполнен на 83,33 %, Этап 2 выполнен на 90,91 %, Этап 3 выполнен на 78,57 %. Таким образом, работы по Этапам 1-3 выполнено на общую сумму 8 231 080 руб. 00 коп., из которых 3 205 000,руб. 00 коп. было оплачено Заказчиком. В этой связи, задолженность Заказчика составляет 5 026 080 руб. 00 коп. Однако, учитывая сложную финансовую ситуацию АО «ОЗММ» ООО «Гарант-Плюс» выставило счет на сумму 3 247 500 руб. 00 коп.

Ответа со стороны АО «ОЗММ» на вышеуказанное письмо не последовало, акт выполненных работ подписан не был, возражений относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца также направлено не было.

В этой связи письмом от 12.05.2021 №41 истец направил ответчику акт выполненных работ от 11.05.2021 на остаток задолженности, на сумму 1 778 580 руб. 00 коп., а также счет-фактуру от 11.05.2021.

Данное письмо также осталось без ответа со стороны ответчика.

Так как АО «ОЗММ» возражений или замечаний по направленным актам не заявило, ООО «Гарант-Плюс» направило в адрес АО «ОЗММ» претензию от 27.05.2021 №71, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 026 080 руб. 00 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, ООО «Гарант-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «ОЗММ» задолженности по договору оказания услуг от 27.12.2018 в размере 4 384 221 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 06.10.2022 в размере 373 229 руб. 34 коп., начисленной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между АО «ОЗММ» (Заказчик) и ООО «Гарант-Плюс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №б/н  от 27.12.2018 по теме «Выполнение работ по внедрению программных продуктов 1С: Предприятие 8. Конфигурация «ERP Управление предприятием 2» и 1С: Документооборот 8».

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен  договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что Исполнитель представляет Заказчику, по факту выполнения этапов (подэтапов) работ, акты о приемке оказанных услуг.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель представляет Заказчику, по факту выполнения этапов (подэтапов) работ, акты о приемке оказанных услуг.

При отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Исполнителю письменное обоснование отказа. В этом случае Стороны в течении 10 дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляют Протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.Договора).

Отказ Заказчика от приемки оказанных слуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2019 №О-226, от 22.08.2019 №О-569, от 24.12.2019 №О-793, от 02.03.2020 №О-54, №О-55, №О-56, от 31.03.2020 №О-191, подписанными сторонами, Заказчиком были приняты и оплачены услуги на общую сумму 3 205 000 руб. 00 коп. Также были подписаны акты на передачу прав от 31.07.2019 №О-487, от 05.12.2019 №О-749.

Письмом от 24.12.2020 №14/18-5074 АО «ОЗММ» сообщило ООО «Гарант-Плюс» о расторжении Договора от 27.12.2018 в одностороннем порядке на основании п.7.2. 

Данное письмо было получено ООО «Гарант-Плюс» 24.12.2020 по электронной почте. Соответственно, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 25.12.2020.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 №О-54 на сумму 3 247 500 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 11.05.2021 на сумму 1 778 580 руб. 00 коп., полученные ответчиком, что им не оспаривается, им подписаны не были.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В п. 4.3 Договора сторонами предусмотрено, что при отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Исполнителю письменное обоснование отказа. В этом случае Стороны в течение 10 дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляют Протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.Договора).

Отказ Заказчика от приемки оказанных слуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Между тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Впервые свои возражения ответчик заявил в отзыве от 27.10.2021. При этом, ответчик лишь выразил свое несогласие с объемом выполненных истцом работ, не представляя каких-либо конкретных фактов или доказательств выполнения работ в меньшем объеме.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что истец не привел доказательств того, какой именно объем работ и был выполнен.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку письмом от 05.02.2020 №10 истец, в соответствии с запросом ответчика от 18.01.2021, представил расшифровку выполненных работ по каждому из 4-х Этапов. При этом, как указывалось выше, ответчик не представил своих возражений относительно объема и качества выполненных работ, перечисленных в данном письме.

Учитывая изложенное, исходя из предусмотренного условиями заключенного договора порядка приемки работ, суд полагает результаты работ принятыми заказчиком, а направленные истцом в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 11.01.2021 №О-54 на сумму 3 247 500 руб. 00 коп., от 11.05.2021 №№О-262 на сумму 1 778 580 руб. 00, полученные ответчиком, но не подписанные им, надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

В то же время, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ также заявлено не было. Доказательств того, что частично выполненные работы не могут быть использованы ответчиком и не представляют для него интереса не представлено.

Несвоевременное направление исполнителем актов выполненных работ заказчику не может служить основанием для неоплаты последним качественно выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ по внедрению программных продуктов по договору от 27.12.2018, указанных в актах от 11.01.2021 №О-54, от 11.05.2021 №№О-262.

Между тем, истец просит взыскать задолженность в меньшем объеме – в размере 4 384 221 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом в силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.7.2. Договора, если Заказчик принимает решение о прекращении оказания услуг по договору из-за отсутствия финансирования, иным обстоятельствам или по обстоятельствам непреодолимой силы, то Исполнитель оповещается об этом в письменном виде. Заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия Договора.

На основании изложенного, с учетом доказанного истцом объема выполненных работ и расценок, установленных договором, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 подлежащими удовлетворению в размере 4 384 221 руб. 00 коп., согласно уточнению исковых требований от 22.04.2022.

Иные доводы сторон с учетом вышеизложенного и установленных договором условий, которые не оспаривались участвующими в деле лицами,  не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик за каждый день просрочки выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период просрочки с 11.02.2021 по 06.10.2022 в размере 373 229 руб. 34 коп., учитывая мораторий на начисление неустойки, установленный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с.01.04.2022 по 01.10.2022).  Расчет неустойки произведет истцом в уточнении исковых требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной по ст. 395 ГК РФ, не превышает размера нестойки, начисленной согласно п. 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки (в том числе в части примененного периода просрочки) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела  не представлялся. 

Вместе с тем, суд считает возможным скорректировать период начисления неустойки, исходя из даты направления претензии в адрес ответчика и месячного срока на ее исполнение.

Таким образом, за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 неустойка будет составлять 292 601 руб. 71 коп., за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 – 4 504 руб. 34 коп., а всего 297 106 руб. 05 коп.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании   неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме  297 106 руб. 05 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требования истца о продолжении начисления неустойки с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ООО «Гарант-Плюс» были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату госпошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» задолженность в сумме 4 384 221 руб. и  неустойку за период с 26.06.2021 по 06.10.2022 в сумме 297 106 руб. 05 коп., а также 46 038  руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить начисление неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 384 221 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2582 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова