Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября  2023  года

Дело № А40-164495/2023-144-1279

 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТЭК-ТОРГ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

об отмене постановления от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-1608/2023

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022 №888, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2023 №МШ/19648/23, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления  ФАС России от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-1608/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС России  от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-1608/2023 АО "ТЭК-ТОРГ" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.7.30 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), при участии  представителя общества по доверенности, с учетом надлежащего извещения общества  о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ООО «Ремстрой» Оператору электронной площадки направлена заявка на размещение в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (далее - Реестр) информации и документов в соответствии с позицией 14 раздела 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее - Постановление № 2571), при этом 13.07.2022 Оператором электронной площадки неправомерно отказано в размещении указанных документов в Реестре по причине отсутствия акта приемки оказанных услуг, подтверждающего цену оказанных услуг.

ООО «Ремстрой» в составе документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям Постановления № 2571, представлены:

- контракт от 04.03.2022 № 044697-22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения для нужд ГБУЗ МО «ЛОБ» (далее - Контракт), заключенный между ГБУЗ МО «ЛОБ» (далее - Заказчик) с ООО «Ремстрой»;

- универсальный передаточный документ от 24.05.2022, включающий в себя счет-фактуру от 31.03.2022 № 1 и первичный учетный документ об оказании услуг от 24.05.2022.

Так, согласно пункту 4.1 Контракта исполнитель предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, в объемах и в порядке, предусмотренных приложением № 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (далее - Приложение № 3).

Разделом 1 «Оформление при исполнении обязательств» Приложения № 3 установлено, что исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (СЧФДОП), утвержденный Приказом №ММВ-7-15/820@.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что  в Контракте отсутствует требование о составлении акта выполненных работ.

Кроме того, документом исполнения обязательств по Контракту является универсальный передаточный документ от 24.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, административным органом установлено, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно отказавшего ООО «Ремстрой» в размещении в Реестре информации и документов, подтверждающих соответствие ООО «Ремстрой» дополнительным требованиям, нарушают пункт 2 части 13 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей.

Довод заявителя о том, что Комиссией ФАС России ранее принималось противоположное решение по аналогичным обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку Решение № 22/44/105/62 от 11.07.2022 на которое ссылается заявитель содержит иные обстоятельства.

Довод заявителя о правомерности отказа в размещении информации и документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в связи с не представлением документа, подтверждающего соответствие дополнительным требованиям позиции 14 Приложения к Постановлению № 2571, судом отклоняется, так как в материалах дела содержится информация о том, что на заседании Комиссии ФАС России 26.07.2022 заявитель сообщил, что при рассмотрении представленных ООО «Ремстрой» информации и документов допущена техническая ошибка, в результате чего 13.07.2022 заявка ООО «Ремстрой» возвращена Оператором электронной площадки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Ремстрой» на Комиссии ФАС России заявителем признан факт наличия нарушения.

Довод Заявителя о том, что неправомерный отказ участнику в размещении в реестре участников закупок документов, подтверждающих соответствие ООО «Ремстрой» дополнительным требованиям, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.31.1 КоАП, а не состав, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 КоАП, суть которого является нарушение порядка аккредитации участника, а именно обработки электронного документа (пакета аккредитационных данных), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 10 статьи 7.30 КоАП за нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Статьей 24.2 Закона о контрактной системе установлен порядок регистрации участников закупок в единой информационной системе и их аккредитации на электронных площадках, специализированных электронных площадках.

Частью 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при направлении участниками закупок информации и документов по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования, такой участник проходит аккредитацию по каждому виду товаров, работ и услуг отдельно, что прямо следует из части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ТЭК-ТОРГ" об отмене постановления от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-1608/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Г.Н. Папелишвили