АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А56-60500/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-60500/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиан», адрес: 125481, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Северное Тушино, улица Фомичевой, дом 16, корпус 5, этаж 1, помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 343 084 руб. 71 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 12.10.2021 № 10264797 (далее – Договор) и 6715 руб. 42 коп. вознаграждения по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-94678/2023, в котором Банк участвовал в качестве третьего лица, установлено отсутствие допущенных Обществом нарушений, ссылаясь на которые Фонд обратился в Банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении Фондом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.10.2021 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен Договор, в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 12.10.2021 № 10264797, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом (подрядчиком) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчиком, далее – Фонд) – бенефициаром по банковской гарантии.

Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии (пункт 2.7 Договора). 

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.8 Договора). 

Фонд 19.12.2022 обратился к Банку с требованием № ФКР-ПИР-6703/22 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии. 

Банк исполнил свои обязательства по Договору и выплатил Фонду 1 343 084 руб. 71 коп. по платежному поручению от 31.03.2023 № 8925. 

Впоследствии 03.04.2023 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием № 1564/исх/23 об осуществлении платежа по Гарантии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в пользу Фонда на основании надлежащим образом предъявленного требования, законно и обоснованно взыскали соответствующую сумму денежных средств с Общества в порядке регресса, а также предусмотренную Договором на случай осуществления Банком платежа по Гарантии сумму вознаграждения.

Суд округа находит несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой последующее признание судом (в деле № А40-94678/2023) неосновательности полученной Фондом выплаты по Гарантии исключает право Банка требовать взыскания соответствующей суммы с Общества в порядке регресса.

Доказательства осведомленности Банка о злоупотреблении Фондом своим правом на дату осуществления выплаты по Гарантии Обществом не представлены. В силу принципа независимости гарантии Банк обязан был удовлетворить требование Фонда безотносительно реального наличия или отсутствия законных оснований для взыскания в пользу последнего штрафных санкций с Общества.

Намерение Общества добровольно удовлетворить регрессные требования Банка после получения от Фонда денежных средств, присужденных в рамках дела № А40-94678/2023, не препятствует удовлетворению иска Банка. Доказательства фактического возмещения Банку перечисленных им денежных средств до принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-60500/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев