Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48682/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "БК Монолит" (адрес:  Россия 445140, с ТИМОФЕЕВКА, САМАРСКАЯ обл СТАВРОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ОБВОДНАЯ 13 Ж; Россия 443080, Самара, Революционная 70, к2, оф 414, ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: акционерное общество "Компакт" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 767 864 руб. 32 коп.

 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БК Монолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Компакт» (далее – Ответчик) о взыскании 767 864 руб. 32 коп., в том числе 234 534 руб. задолженности по договору поставки №47-ПБ от 09.08.2013, 533 330,32 руб. пени.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке, назначены предварительное и судебное заседания.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании присутствовал представитель Ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что  между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №47-ПБ от 09.08.2013 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по товарным накладным №№3531, 3521 от 15.12.2014, №№3536 от 17.12.2014, 3594 от 23.12.2014, 3735 от 25.12.2014, 3756 от 26.12.2014, 3757 от 26.12.2014, 1 от 12.01.2015, 129 от 16.01.2015, 135 от 16.01.2015  был поставлен товар. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по Договору Ответчик не произвел, задолженность по оплате товара составляет 234 534 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставка товара производится по предоплате.

Срок оплаты товара применительно к разделу 4 Договора наступил по последней накладной 31.12.2018г.

С учетом того, что Истец прибег к досудебному претензионному порядку урегулирования спора, срок исковой давности был продлен на 10 календарных дней (п. 7.1 Договора).

Следовательно, срок исковой давности по последней товарной накладной, заявленной в иске, истекал 10.01.2018.

Доказательств перерыва срока исковой давности Истцом в материалы дела не представлено.

 Иск в суд предъявлен 17.04.2018, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Возражая относительно заявленного ходатайства, Истец указывает на то, что ему как конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности только после того, как конкурсным управляющим были получены документы должника (Истца), а именно с июля 2017 года.

Указанные доводы Истца отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 3  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, поскольку о наличии задолженности Истец знал и не мог не знать в январе 2015 года, смена руководства Истца не влияет на изменение сроков исковой давности, то следует признать, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку требования Истца о взыскании пени являются дополнительными, то Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Поскольку Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 683 руб. по платежному поручению №339 от 21.12.2015, то с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 674 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БК МОНОПОЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 674 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.