Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2973/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»: представитель не явился;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детского сада комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на решение от  10.05.2018

по делу № А73-3772/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому  саду комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1242999,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее-истец, ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому  саду комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад «Светлячок») о взыскании                1242999,42 руб., составляющих задолженность по оплате услуг на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по муниципальному контракту             № 2-243 в сумме 279003,06 руб., по оплате услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 42-243 в сумме 963996,36 руб., всего в сумме 1242999,42 руб.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 93066,36 руб., по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде в сумме 811117,79  руб.,  всего 904184,15 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме         18498 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6932 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции ошибочно принял за оплату ответчиком по взыскиваемому периоду (01.10.2017- 31.12.2017) денежные поступления в размере  353297,13 руб., указанные в расчете суммы иска, но данные платежи были осуществлены по счетам-фактурам,  выставленным за более ранний период.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами на период оказания услуг 2017 года  заключены муниципальные контракты № 42-243 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, № 2-243 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которых истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду в согласованном сторонами объеме и стоимости (п.1.1), а также подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных муниципальных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимать строчные воды в систему муниципальной канализации в согласованном объеме и стоимости (п.1.1), а абонент ответчик обязался оплачивать соответствующие услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3, 3.3 контрактов).

Приложениями к контрактам стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, согласовали режим приема сточных вод, сведения о режиме подачи холодной воды, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах, по объему отводимых в централизованную систему сточных вод, установленных для абонента.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, оплаченные последним  частично, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября  по декабрь 2017 года, а также услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2017 года, о наличии которой в общем размере                               1242999,42 руб. и необходимости ее оплаты истец уведомил ответчика претензией от 12.02.2018; претензия получена ответчиком 16.02.2018 согласно отметке на почтовом уведомлении, но была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в рассматриваемый  период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела (муниципальными контрактами, счетами- фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, при проверке представленных истцом в дело доказательств оказания услуг за указанный в иске период (счетов-фактур, относящихся к периоду октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года), расчета исковых требований, в котором имеются ссылки на произведенные ответчиком частичные оплаты, суд пришел к верному  выводу о необходимости частичного  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец оказал услуги теплоснабжения на сумму 1143804,95 руб. (счета-фактуры за ноябрь на сумму 481998,18 руб., за октябрь на сумму 179808,59 руб., за декабрь на сумму 481998,18 руб.), ответчик частично оплатил услуги на сумму               332687,16 руб., следовательно, долг по муниципальному контракту № 42-243 составил 811117,79 руб.

За рассматриваемый  период истец оказал услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 113676,33 руб. (в том числе в октябре 2017 года  на сумму 57597, 52 руб., в ноябре 2017 года  на сумму 35738,02 руб., в декабре 2017 года – в сумме 20340,79 руб.), ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 20609, 97 руб., следовательно, долг по муниципальному контракту № 2-243 составил 93066,36 руб.

Таким образом, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом  составила 904184,15 руб.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что денежными поступлениями  за рассматриваемый период,   в размере  353297,13 руб., оплачены счета-фактуры, выставленные  за более ранний период, не является основанием для признания ошибочным вывода суда о фактической сумме задолженности ответчика перед истцом, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность такой оплаты долга за более ранний период по поступившим платежам за рассматриваемый период.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит  взысканию с  последнего в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  10 мая  2018 года по делу № А73-3772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

        Е.А. Швец