Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86852/23-14-677

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН 1027739174242, ИНН 7715216850)

к ответчику ООО "АЙТИКОМ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1197746349338, ИНН 7714445390)

о взыскании на основании договора № АТЭ2022-16411-4466 от 24.05.2022 г. суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 249 800 руб., неустойки по п. 8.1 договора в размере 25 800 руб., неустойки по п. 8.5 договора в размере 25 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 5 594,84 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРМО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИКОМ КОНСАЛТИНГ" о взыскании на основании договора № АТЭ2022-16411-4466 от 24.05.2022 г. суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 249 800 руб., неустойки по п. 8.1 договора в размере 25 800 руб., неустойки по п. 8.5 договора в размере 25 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 5 594,84 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 июня 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АРМО-ГРУПП" (заказчик) и ООО "АЙТИКОМ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) был заключен договор № АТЭ2022-16411-4466 от 24.05.2022 г. на выполнение работ по разработке сметной документации Объекта "ВЗУ-1", "ВЗУ-2".

Во исполнение своих обязательств по договору истцом 16.06.2022 г. был выплачен ответчику аванс в размере 154 800 руб.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022 г. к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 истец дополнительно выплатил ответчику 12.07.2020 г. в качестве аванса 95 000 руб.

Таким образом, всего в качестве аванса истец выплатил ответчику 249 800 руб.

Как указано в п. 4.1.1 договора, датой начала работ является дата не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса по п. 5.1 договора.

Как следует из п. 4.1.2 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, предусмотренные договором работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 16.07.2022 г.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть завершены не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты аванса (п. 3.1, п. 3.2 дополнительного соглашения № 1).

В установленные договором, дополнительным соглашением № 1, сроки ответчик работ, предусмотренных договором, дополнительным соглашением № 1 не выполнил.

Не выполнил их ответчик и по состоянию на 14.12.2022 г.

На основании п. 9.4.3 договора и по причине неисполнения ответчиком работ в установленные сроки, исх. письмом № 1641/АГ от 14.12.2022 истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 г. к нему.

Письмом № 1641/АГ от 14.12.2022 г. было получено ответчиком 19.12.2022 г. Указанная дата является датой прекращения договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В указанном письме истец потребовал у ответчика вернуть сумму аванса в размере 249 800 руб., выплатить неустойку по п. 8.1 договора в размере 25 800 руб., по п. 8.5 договора в размере 25 800 руб.

Повторная претензия направлена письмом исх. № 0078/АГ от 26.01.2023 г.

Требования истца ответчик не выполнил, полученные по прекращенному договору денежные средства ответчик не вернул.

От приемки документации, направленной ответчиком после расторжения договора, с исх. письмом № АКИсх0002 от 02.02.2023 гю истец отказался, так как уже после расторжения договора, исх. письмом № АКИсх0002 от 02.02.2023 г. ответчик направил истцу частично разработанную по договору сметную документацию.

Исх. письмом № 0168/АГ от 09.02.2023 г. истец мотивированно отказался от её приёмки, так как вследствие просрочки выполнения работ исполнение утратило интерес для истца; к приёмке была предъявлена только часть сметной документации; какое-либо исполнение со стороны ответчика по договору, подлежащее оплате, отсутствует.

С учётом изложенного, полученная ответчиком по договору сумма аванса в размере 249 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика с даты расторжения договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АРМО-ГРУПП" в части взыскания неотработанного аванса в размере 249 800 руб.

Кроме того, АО "АРМО-ГРУПП" считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а именно проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 5 594,84 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный АО "АРМО-ГРУПП" расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Уведомлений, предусмотренных п. 4.2 договора или ч. 1 ст. 716 ГК РФ в порядке, установленном п. 14.8 договора, ответчик истцу не направлял, выполнение Работ по договору не приостанавливал. Доказательства, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком не представлены.

Не смотря на заявление ответчика о выполнении работ по договору полностью, ответчик не указал дату, в которую прекратили действие обстоятельства, препятствующие выполнению работ - для определения того, просрочил ответчик или нет, правомерен отказ истца от выполнения договора или нет, правилен ли выполненный истцом расчет неустойки или нет.

Таким образом, по существу ответчик ни опроверг ни обоснованность уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, ни суммы неустойки, рассчитанные истцом исходя из сроков, предусмотренных договором.

Таким образом, ответчик своими фактическими действиями, отсутствием  направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и заявлением о выполнении работ в полном объёме, подтвердил получение им полного объёма исходных данных, их доброкачественность и своевременность их предоставления.

В отсутствие уведомлений, требуемых согласно вышеуказанных условий договора и норм ГК РФ уведомлений, ответчик не вправе ссылаться на указанные им якобы имевшиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Это следует как из условий, изложенных в последнем предложении п. 4.2 договора, так и положений ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

Работы в срок, установленный договором, ответчик не выполнил. Отказ от исполнения договора, направленный истцом, правомерен.

Истец не получал исх. письма ответчика № 0590 от 20.12.2022 г., со ссылкой на которое ответчик заявляет о направлении в адрес истца ответа на претензию о расторжении договора, с приложением разработанной сметной документации.

Доказательства направления вышеуказанного письма ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Соответственно, все доводы ответчика, что были сделаны со ссылкой на вышеуказанное письмо, не мотивированны и не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЙТИКОМ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1197746349338, ИНН 7714445390) в пользу АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН 1027739174242, ИНН 7715216850) сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере 249 800 руб., неустойку по п. 8.1 договора в размере 25 800 руб., неустойку по п. 8.5 договора в размере 25 800 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 5 594,84 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 9 140 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева