ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51278/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» – ФИО2, доверенность от 23.03.2018 №ОД-977,

от Ликвидационной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Коломенского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-51278/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна, Администрации муниципального образования «Городской округ Коломна», третье лицо –  Администрации Коломенского городского округа Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна и Администрации городского округа Коломна, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Коломенского городского округа Московской области, о взыскании задолженности в размере 1 514 938,11 рублей, неустойки в размере 47 228,20 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств по контракту. 

В последующем от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскать с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна неустойку за период с 22.01.2018 по 18.06.2018 в размере 54 184,29 руб., 28 622 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: принят отказ ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от иска в части взыскания с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна 1 514 938, 11 рублей основного долга. Производство по делу в данной части иска прекращено. С Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскано 54 184, 29 рублей неустойки, 28 622 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ликвидационная Комиссия Администрации городского округа Коломна подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна,  Администрации городского округа Коломна, Администрации Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части.

Из материалов дела следует, что между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее – Истец, Исполнитель) и Администрацией городского округа Коломна (далее – Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2017 №0148300023216000544-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - Контракт), по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1 Контракта).

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 773 059,30 рублей., при этом заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за работы по перевозке пассажиров ежеквартально за первый, второй, третий и четвертый квартал 2017 года в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии наличия подписанных документов за отчетный период по форме согласно приложению 3 к Контракту, а также при наличии выставленного счета исполнителем (п.2.5 контракта).

Как указывает истец, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ответчику  оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем на момент подачи и принятия определением суда от 11.07.2018 искового заявления, задолженность за указанный период составила 1 514 938,11  руб., что также подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и имеющий оттиски печатей организаций.

В последующем сторонами представлены документы (п/п от 19.06.2018 №2237 и 2238) подтверждающие погашение указанной задолженности до момента принятия искового заявления к производству, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна (далее – ответчик) неустойку за период с 22.01.2018 по 18.06.2018 в размере 54 184,29 руб., 28 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 514 938, 11 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке п.7.2 контракта неустойки в размере 54 184,29 руб. за период с 22.01.2018 по 18.06.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан математически правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик – Ликвидационная комиссия Администрации городского округа Коломна Московской области указывает, что судом первой инстанции не правильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, не приняты во внимание доводы о том, что платежное поручение от 19.06.2018 №2238 содержит указание на оплату штрафов по контракту на сумму 288 652,97 руб., в связи с чем сумма основного долга должна составлять 1 226 285,14 руб., а неустойка должна начисляться по истечению 20 календарных дней с момента выставления счета на оплату №12/00000107, который выставлен 16.01.2018, в связи с чем датой начала начисления задолженности следует считать 06.02.2018, а размер неустойки подлежащий взысканию составляет 39 966,67 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении условий контракта и норм материального права.

Так, из акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, следует, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 1 514 938,11  руб. 

Сведения о том, что в данную сумму включена сумма  штрафа, подлежащая оплате истцом ответчику, отсутствуют, в связи чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказаны истцом на сумму 1 514 938,11 руб. 

Требование Администрации об уплате штрафа подпадает под порядок регулирования, согласованный сторонами в разделе 11 Контракта. Согласно п. 11.2 Контракта, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, последним днем ответа на претензию является 12.04.2018. Ответчик в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии, вправе удержать сумму штрафа. При этом Ответчик удержал сумму штрафа и перечислил в бюджет городского округа Коломна 19.06.2018 по п/п 2238, оставшуюся сумму задолженности перечислил в адрес истца также 19.06.2018 по п/п 2237(п. 2.9 Контракта), соответственно, неустойка правомерно исчислена истцом до 18.06.2018.

Из положений п.7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии наличия подписанных документов за отчетный период по форме согласно приложению 3 к Контракту, а также при наличии выставленного счета исполнителем (п.2.5 контракта).

Из указанных положений Контракта не следует, что началом периода исчисления неустойки является дата выставления или получения счета на оплату, поскольку в данном пункте Контракта сторонами согласовано, что датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки работ, который подписан сторонами 31.12.2017, следовательно, истец правомерно производит расчет неустойки с 22.01.2018, то есть со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, то на основании приведенных норм расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 26 454 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, при этом в части суммы взыскиваемой неустойки подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, и её перерасчету с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу №А41-51278/18 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с ликвидационной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ГУП МО «Мострансавто» 2 167 рублей госпошлины. 

Возвратить ГУП МО «Мострансавто» из федерального бюджета Российской Федерации 26 454 рубля. 

В остальной части решение суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин