АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года

 

Дело № А33-17666/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800046057)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО Центр строительных технологий "Нортон" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору субподряда от 10.05.2020 в размере 317 162,16 руб.;

- неустойки по договору субподряда № 002 от 31.03.2020 в размере 4 784,04 руб.;

- неустойки по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере 160 619,55 руб.

Определением от 20.07.2022  исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

03.05.2023 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

От истца поступили запрошенные судом документы, пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 05.05.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание.Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между ООО ЦСТ «Нортон» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 002 от 31.03.2020 (далее – договор № 002), согласно п. 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ: устройство кровли на отметке +4.970, согласно проекта 58-18-АР.2 (далее - работы) на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский», (далее - объекты):

Устройство кровли на отметке +4.970:

•      Устройство праймера-243,93м2.

•      Устройство пароизоляции-243,93м2.

•      Утепление ПСБ 25-243,93м2.

•      Устройство пароизоляции пленкой - 243,93 м2.

•      Устройств разуклонки керамзитом -243,93м2.

•      Устройство пароизоляции пленкой - 243,93 м2.

•      Армирование сеткой - 243,93 м2.

•      Устройство стяжки 50мм - 12,2мЗ.

•      Устройство праймера-243,93м2.

•      Устройство первого слоя гидроизоляции - 243,93 м.п

•      Устройство примыканий первого слоя - 65,4 м.п.

•       Устройство второго слоя гидроизоляции -243,93м.п

•       Устройство примыканий второго слоя - 65,4 м.п.

•      Монтаж аэраторора - 3 шт.

•      Монтаж воронок -3 шт.

•                Утепление вентшахт минватой (100 мм) с обшивкой шифером на каркасе - 14,85 м2.

Место выполнения работ: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной  подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский». Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора общий календарный срок выполнения работ по договору (далее - весь период выполнения работ): начало  «31» марта 2020 года, окончание «30» апреля 2020 года в соответствии с «календарным планом производства работ» (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 208909.86 руб., согласно (приложения №1 к договору) оплата по договору производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В силу п. 6.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за просрочку оплаты выполненных работ  неустойку (пени) в размере 0.01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору № 002 в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.

2) Между ООО ЦСТ «Нортон» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 004 от 10.05.2020 (далее – договор № 004), согласно п.1 1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнение работ на объекте генподрядчика: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский», (далее - Объекты). Работы выполняются из материалов генподрядчика, и на оборудовании субподрядчика.

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется создавать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их.

Стоимость работ, указанных в п. 1. договора, определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательная цена работ, подлежащая уплате генподрядчиком, определяется по факту их выполнения субподрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ и использованных при этом материалов, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора «Оплата по договору осуществляется путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. Датой исполнения обязанности генподрядчика по оплате работ субподрядчика является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.  Счет-фактура выставляется субподрядчиком генподрядчику в течение 3-х календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 с учетом выданного аванса и с удержанием 5% от стоимости выполненных по договору работ в качестве гарантийного удержания за обеспечение качества выполненных работ и своевременное устранение выявленных в работах недостатков. Возврат гарантийной суммы по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания через 3 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ; 50% от суммы гарантийного удержания через 6 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления субподрядчиком счета и/или счета-фактуры. генподрядчик имеет право производить оплату досрочно.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10.05.2020 г. Срок окончания выполнения работ: 31.12.2020 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 11.1 договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств он несет следующую ответственность: за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору № 004 в материалы дела представлены:

- подписанные истцом в одностороннем порядке:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб.;

- подписанные сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату:

- № 19 от 23.12.2020 на сумму 717 162,16 руб.;

- № 10 от 22.09.2020 на сумму 389 012,80 руб.,

- № 4 от 15.06.2020 на сумму 55 514,49 руб.,

- № 12 от 05.10.2020 на сумму 225 201,30 руб.,

- № 6 от 06.07.2020 на сумму 194 669,40 руб.,

- № 12 от 26.10.2020 на сумму 324 307,20 руб.;

- № 15 от 29.10.2020 на сумму 35 902,40 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения:

- № 119 от 29.04.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по КС-2 № 1 от 28.04.2020 на устройстве кровли встроенной-пристроенной автостоянки по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 150 от 12.05.2020 на сумму 68 464,37 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 133 от 07.05.2020 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 236 от 26.06.2020 на сумму 55 514,49 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 4 от 15.06.2020, за устройство газоизоляции на 1 этаже);

- № 303 от 20.08.2020 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 6 от 06.07.2020 за гидроизоляцию балконов, сумма 70 000);

- № 331 от 03.09.2020 на сумму 124 669,40 руб. (назначение платежа: оплата по счету  № 6 от 06.07.2020 за услуги гидроизоляции балконов, сумма 124 669,40 руб.);

- № 385 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000);

- № 483 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000);

- № 513 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 100 000);

- № 455 от 05.11.2020 на сумму 46 954 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 10 от 22.09.2020, за работы по устройству кровли, сумма 46 954 руб.);

- № 539 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за устройство кровли, сумма 100 000);

- № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 19 от 23.12.2020, за выполненные работы, сумма 400 000).

Из иска следует, что при оплате выполненных работ ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа, в соответствии с которым можно определить по какому из договоров производилась оплата. По договору субподряда № 002 от 31.03.2020 г. ответчиком внесено денежных средств в сумме 198 464,37 рублей - в назначении платежа ответчик указывал на оплату именно по договору от 31.03.2023 г. Согласно имеющихся документов по форме КС-2 и КС-3 по договору выполнено работ на сумму 208 909,86 рублей. Таким образом, по состоянию на 13.05.2020 г. сумма задолженности по договору составляла 208 909,86 - 198 464,37=10 445,49 рублей. По договору субподряда № 004 от 10.05.2020 г. ответчик в назначении платежа указывал на выставленный счет истцом со ссылкой на акты выполненных работ по такому договору. Всего, исходя из платежных поручений за период с 26.06.2020 г. по 14.12.2020 г., ответчиком внесено денежных средств на сумму 597 137,89 рублей. Согласно имеющимся документам по форме КС-2 и КС-3 по договору выполнено работ на сумму 1 303 854,56 рублей. Соответственно по состоянию на 15.12.2020 г. сумма задолженности по договору составила 1 303 854,56 - 597 137,89 = 706 716,67 рублей. По состоянию на 15.12.2020 г. общая сумма задолженности по двум договорам составила 706 716,67 + 10445,49 = 717 162,16 рублей. Истцом 23.12.2020 г. выставлен счет № 19 ответчику на сумму задолженности в размере 717 162,16 рублей за 2020 год. После чего ответчик 30.12.2020 г. производит оплату согласно платежному поручению № 615 на сумму 400 000 рублей, указывая в назначении платежа: частичная оплата за выполненные работы. Поскольку иных обязательств между сторонами кроме указанных договоров не имеется, и ответчик не указал по какому из договоров внесены денежные средства, то истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ распределил поступившие денежные средства между двумя договорами с учетом того, что обязательства по договору № 002 от 31.03.2020 г. наступили ранее, чем обязательства по договору № 004 от 10.05.2020 г. Таким образом, при поступлении 30.12.2020 г. денежных средств в сумме 400 000 рублей, при наличии общей задолженности в сумме 717 162,16 рублей, из которой 10 445,49 рублей задолженность по договору № 002 от 31.03.2020 г., а 706 716,67 рублей задолженность по договору № 004 от 10.05.2020 г., истцом распределены 400 000 рублей в сумме 10 445,49 рублей на договор № 002 от 31.03.2020 г., в связи с чем была погашена сумма основного долга, остальные денежные средства в сумме 389 554,51 рублей (400 000 – 10 445,49) были направлены в счет погашения задолженности по договору № 004 от 10.05.2020 г., в связи с чем сумма долга составила 317 162,16 рублей. 31.12.2020 г. между сторонами подписан акт взаимных расчетов за 2020 год, согласно которого по состоянию на 31.12.2020 г. сумма задолженности в пользу истца составляет 279 370,16 рублей. Однако, в акте не учтена сумма в размере                   37 792 рубля.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  за период 2020 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 составляет 279 370,16 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере 317 162,16 руб.;

- неустойки по договору субподряда № 002 от 31.03.2020 в размере 4 784,04 руб.;

- неустойки по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере 160 619,55 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истцом не представлены документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ по договору № 002, а также иные первичные документы

- по договору № 004 истцом не представлены акты приемки выполненных работ № 1, № 3 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к указанным актам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Истец начислил ответчику неустойку на сумму гарантийного удержания, вместе с тем документы, подтверждающие выставление истцом счета на суммы гарантийного удержания, также не представлены.

- исходя из расчета неустойки по договору № 002, представленной истцом, штрафные санкции рассчитаны от общей суммы договора, что противоречит условиям договора № 002.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры № 002 и № 004 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору № 002 в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору № 004 в материалы дела представлены:

- подписанные истцом в одностороннем порядке:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб.;

- подписанные сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.

В соответствии с условиями договоров, нормами действующего гражданского законодательства, подрядчик обязан не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику.

Вместе с тем, доказательств предъявления истцом ответчику для приемки выполненных работ по спорным договорам по подписанным истцом в одностороннем порядке документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 1 от 18.05.2020 на сумму 58 436,56 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 1 от 28.04.2020 на сумму 208 909,86 руб.) в материалы дела не представлено.

Указанные документы были направлены истцом ответчику только  в ходе рассмотрения настоящего дела (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском), по истечении значительного  периода времени (более двух лет) с момента обозначенного в актах периода выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом обязательств по выполнению и  предъявлению к приемке ответчику работ по спорным актам, а действия истца по  направлению заказчику актов КС-2 для приемки работ по истечении длительного периода времени с момента выполнения работ не свидетельствует о  надлежащем исполнении подрядчиком обязательства  по сдаче работ заказчику и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, данные акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, факт выполнения истцом указанных в них работ и сдачу результата работ заказчику, не подтверждают.

При этом, вопреки доводам истца, подписание акта сверки не подтверждает выполнение работ по договору.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору № 002 материалами дела не подтвержден; материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору № 004 на сумму 1 040 502,80 руб. на основании документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376  руб.; акт о приемке выполненных работ  № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.; акт о приемке выполненных работ  № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату:

- № 19 от 23.12.2020 на сумму 717 162,16 руб.;

- № 10 от 22.09.2020 на сумму 389 012,80 руб.,

- № 4 от 15.06.2020 на сумму 55 514,49 руб.,

- № 12 от 05.10.2020 на сумму 225 201,30 руб.,

- № 6 от 06.07.2020 на сумму 194 669,40 руб.,

- № 12 от 26.10.2020 на сумму 324 307,20 руб.;

- № 15 от 29.10.2020 на сумму 35 902,40 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения:

- № 119 от 29.04.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по КС-2 № 1 от 28.04.2020 на устройстве кровли встроенной-пристроенной автостоянки по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 150 от 12.05.2020 на сумму 68 464,37 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 133 от 07.05.2020 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 002 от 31.03.2020);

- № 236 от 26.06.2020 на сумму 55 514,49 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 4 от 15.06.2020, за устройство газоизоляции на 1 этаже);

- № 303 от 20.08.2020 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 6 от 06.07.2020 за гидроизоляцию балконов, сумма 70 000);

- № 331 от 03.09.2020 на сумму 124 669,40 руб. (назначение платежа: оплата по счету  № 6 от 06.07.2020 за услуги гидроизоляции балконов, сумма 124 669,40 руб.);

- № 385 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000);

- № 483 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000);

- № 513 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 100 000);

- № 455 от 05.11.2020 на сумму 46 954 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 10 от 22.09.2020, за работы по устройству кровли, сумма 46 954 руб.);

- № 539 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за устройство кровли, сумма 100 000);

- № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 19 от 23.12.2020, за выполненные работы, сумма 400 000).

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из иска следует, что при оплате выполненных работ ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа, в соответствии с которым можно определить по какому из договоров производилась оплата. По договору субподряда № 002 от 31.03.2020 г. ответчиком внесено денежных средств в сумме 198 464,37 рублей - в назначении платежа ответчик указывал на оплату именно по договору от 31.03.2023 г. Согласно имеющихся документов по форме КС-2 и КС-3 по договору выполнено работ на сумму 208 909,86 рублей. Таким образом, по состоянию на 13.05.2020 г. сумма задолженности по договору составляла 208 909,86 - 198 464,37=10 445,49 рублей. По договору субподряда № 004 от 10.05.2020 г. ответчик в назначении платежа указывал на выставленный счет истцом со ссылкой на акты выполненных работ по такому договору. Всего, исходя из платежных поручений за период с 26.06.2020 г. по 14.12.2020 г., ответчиком внесено денежных средств на сумму 597 137,89 рублей. Согласно имеющимся документам по форме КС-2 и КС-3 по договору выполнено работ на сумму 1 303 854,56 рублей. Соответственно по состоянию на 15.12.2020 г. сумма задолженности по договору составила 1 303 854,56 - 597 137,89 = 706 716,67 рублей. По состоянию на 15.12.2020 г. общая сумма задолженности по двум договорам составила 706 716,67 + 10445,49 = 717 162,16 рублей. Истцом 23.12.2020 г. выставлен счет № 19 ответчику на сумму задолженности в размере 717 162,16 рублей за 2020 год. После чего ответчик 30.12.2020 г. производит оплату согласно платежному поручению № 615 на сумму 400 000 рублей, указывая в назначении платежа: частичная оплата за выполненные работы. Поскольку иных обязательств между сторонами кроме указанных договоров не имеется, и ответчик не указал по какому из договоров внесены денежные средства, то истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ распределил поступившие денежные средства между двумя договорами с учетом того, что обязательства по договору № 002 от 31.03.2020 г. наступили ранее, чем обязательства по договору № 004 от 10.05.2020 г. Таким образом, при поступлении 30.12.2020 г. денежных средств в сумме 400 000 рублей, при наличии общей задолженности в сумме 717 162,16 рублей, из которой 10 445,49 рублей задолженность по договору № 002 от 31.03.2020 г., а 706 716,67 рублей задолженность по договору № 004 от 10.05.2020 г., истцом распределены 400 000 рублей в сумме 10 445,49 рублей на договор № 002 от 31.03.2020 г., в связи с чем была погашена сумма основного долга, остальные денежные средства в сумме 389 554,51 рублей (400 000 – 10 445,49) были направлены в счет погашения задолженности по договору № 004 от 10.05.2020 г., в связи с чем сумма долга составила 317 162,16 рублей. 31.12.2020 г. между сторонами подписан акт взаимных расчетов за 2020 год, согласно которого по состоянию на 31.12.2020 г. сумма задолженности в пользу истца составляет 279 370,16 рублей. Однако, в акте не учтена сумма в размере 37 792 рубля.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  за период 2020 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 составляет 279 370,16 руб.

С учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком задолженность  по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере 317 162,16 руб.

С целью правовой определенности в сложившейся ситуации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела (факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 208 909,86 руб. по договору № 002 истцом не доказан, следовательно, данные работы оплате ответчиком не подлежат), суд полагает правомерным отнесение денежных средств по платежному поручению № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 19 от 23.12.2020 за выполненные работы, сумма 400 000) в счет оплаты работ по договору № 004.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения и принятия ответчиком  работ по договору №  004 на общую сумму 1 040 502,80 руб., с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 236 от 26.06.2020 на сумму 55 514,49 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 4 от 15.06.2020, за устройство газоизоляции на 1 этаже); № 303 от 20.08.2020 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 6 от 06.07.2020 за гидроизоляцию балконов, сумма 70 000); № 331 от 03.09.2020 на сумму 124 669,40 руб. (назначение платежа: оплата по счету  № 6 от 06.07.2020 за услуги гидроизоляции балконов, сумма 124 669,40 руб.); № 385 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000); № 483 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 50 000); № 513 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за работы по устройству кровли, сумма 100 000); № 455 от 05.11.2020 на сумму 46 954 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 10 от 22.09.2020, за работы по устройству кровли, сумма 46 954 руб.); № 539 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 22.09.2020 за устройство кровли, сумма 100 000), № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 19 от 23.12.2020, за выполненные работы, сумма 400 000),  задолженность  ответчика в пользу истца составляет 43 364,91 руб. (1 040 502,80 – 997 137,89).

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также частичное перечисление ответчиком денежных средств с указанием спорных договоров, факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ, равно как и признание ответчиком имеющейся задолженности по договорам, не подтверждает, в связи с чем, соответствующие доводы истца отклонены судом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере  43 364,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора № 002 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за просрочку оплаты выполненных работ - неустойку (пени) в размере 0.01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств (факт выполнения истцом и принятия заказчиком работ по договору №002 на сумму 208 909,86 руб. документально не подтвержден, следовательно, производное требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда № 002 от 31.03.2020 в размере 4 784,04 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по договору субподряда № 004 от 10.05.2020 в размере 160 619,55 руб.

Согласно п. 11.1 договора № 004 за нарушение генподрядчиком договорных обязательств он несет следующую ответственность: за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком установлен на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки:

1) С учетом того, что КС-2 № 1 от 18.05.2020 подписан истцом в одностороннем порядке, факт выполнения  указанных в нем работ истцом не подтвержден. Неустойка по данному акту за просрочку оплаты выполненных работ начислению не подлежит. Вместе с тем, платежным поручением № 236 от 26.06.2020 ответчиком оплачены денежные средства в размере 55 514,49 руб. по счету № 4 от 15.06.2020, которые подлежат зачислению в порядке статьи 319.1 ГКРФ.

2) По акту КС-2 № 2 от 08.06.2020 на сумму 35 268 руб. счет на оплату истцом не выставлялся, с учетом установленного договором срока на оплату (10 банковских дней (п. 3.1 договора № 004), последним днем оплаты выполненных работ по договору являлся 23.06.2020.

35 268 руб. – 1 763,40 (гарантийное удержание (п. 2.2 договора № 004) = 33 504,60 руб. подлежит оплате 23.06.2020.

Суд полагает верным зачесть в счет оплаты данных работ платежное поручение № 236 от 26.06.2020 на сумму 55 514,49.

Таким образом, суду представляется верным следующий расчет неустойки по данному акту:

С 24.06.2020 по 26.06.2020 на сумму 33 504,60 руб.: 100,51 руб.

На сумму гарантийного удержания неустойка начислению не подлежит, поскольку просрочка выплаты суммы гарантийного удержания не установлена.

Остаток оплаты по платежному поручению №236 от 26.06.2020 составил 20 246,49 руб. (55 514,49 – 35 268).

3) С учетом того, что КС-2 № 3 от 06.07.2020 на сумму 204 915,20 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, факт выполнения  указанных в нем работ истцом не подтвержден. Неустойка по данному акту за просрочку оплаты выполненных работ начислению не подлежит.

Вместе с тем, на основании выставленного истцом счета № 6 от 06.07.2020 ответчик платежными поручениями № 303 от 20.08.2020 на сумму 70 000 руб., от 03.09.2020 № 331  на сумму 124 669,40 руб. перечислил денежные средства в общей сумме 194 669,40 руб., которые подлежат зачислению в порядке статьи 319.1 ГКРФ.

4) По акту КС-2 № 4 от 18.09.2020 на сумму 389 012,80 руб. счет на оплату истцом не выставлялся, с учетом установленного договором срока на оплату (10 банковских дней (п. 3.1 договора № 004), последним днем оплаты выполненных работ по договору являлся 02.10.2020.

389 012,80 руб. – 19 450, 64 руб. (гарантийное удержание (п. 2.2 договора № 004) = 369 562,16 руб. подлежит оплате 02.10.2020.

На основании выставленного истцом счета № 10 от 22.09.2020 ответчиком произведены оплаты выполненных работ по договору платежными поручениями № 385 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 483 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 513 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 455 от 05.11.2020 на сумму 46 954 руб., № 539 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб.  Задолженность составила 42 058,80 руб.

Суд полагает верным зачесть в счет оплаты данных работ оплаты по платежным поручениям № 236 от 26.06.2020 в размере 20 246,49 руб., № 303 от 20.08.2020 в размере  21 812,31 руб.

Остаток оплат по платежному поручению №303 от 20.08.2020 составляет 48 187,69 руб.

Задолженность в размере 92 058,80 оплачена в срок (платежное поручение № 10 от 22.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 236 от 26.06.2020 на сумму 20 246,49, № 303 от 20.08.2020 на сумму 21 812,31), в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Задолженность в размере 277 503,36 (369 562 руб. (без гарантийного удержания)-92 058,80) оплачена с просрочкой.

Таким образом, суду представляется верным следующий расчет неустойки:

- на сумму 277 503,36 руб. с 03.10.2020 по 14.10.2020 = 3 330,04 руб.

- на сумму 227 503,36 руб. (277 503,36 - платежное поручение  № 483 от 14.10.2020 на сумму 50 000 = 227 503,36) с 15.10.2020 по 28.10.2020 = 3 185,05 руб.

- на сумму 127 503,36 руб. (227 503,36 руб. - платежное поручение  № 513 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб. = 127 503,36) с 29.10.2020 по 05.11.2020 = 1 020,03 руб.

- на сумму 80 549,36 руб. (127 503,36 руб. – платежное поручение № 455 от 05.11.2020 на сумму 46 954 руб. = 80 549,36) с 06.11.2020 по 14.12.2020 = 3 141,43 руб.

14.12.2020 по платежному поручению №  539 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. задолженность оплачена в полном объеме, в том числе, гарантийное удержание, срок оплаты которого наступил 18.12.2020 и 18.03.2021.

Общая сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки по данному акту составляет 10 675,55 руб.

5) По акту о приемке выполненных работ  № 5 от 05.10.2020 на сумму 237 054 руб. истцом на оплату выставлен счет № 12 от 05.10.2020 на сумму 225 201,30 руб.

Оплат с указанием в платежном поручении в назначении платежа данного акта или счета в материалы дела не представлено.

Суд полагает верным зачесть в счет оплаты работ по данному акту оплаты по платежным поручениям № 303 от 20.08.2020 на сумму в размере 48 187,69 руб., № 331   от 03.09.2020 на сумму 124 669,40 руб. Таким образом, сумма задолженности в размере 172 857,09 руб. (48 187,69 руб. + 124 669,40) оплачена ответчиком в срок.

Просроченной ответчиком суммой задолженности по оплате выполненных истцом работ по данному акту является сумма  64 196,91 руб. (237 054- 172 857,09).

Сумма гарантийного удержания по данному акту составляет 11 852,70 руб.

64 196,91 – 11 852,70 = 52 344,21 руб. оплачено с просрочкой.

Суд полагает верным зачесть в счет оплаты данных работ оплату по платежному поручению № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, суду представляет верным следующий расчет неустойки:

На сумму 52 344,21 руб. с 20.10.2020 по 31.12.2020 (платежное поручение № 615 от 30.12.2020 на сумму 400 000 руб.) = 3 768,78 руб.

С учетом сроков наступления выплаты гарантийного удержания 05.01.2021, 05.04.2021, неустойка на сумму гарантийного удержания начислению не подлежит, ввиду отсутствия просрочки.

Остаток оплат по платежному поручению №615 от 30.12.2020 составляет 335 803,09 руб. (400 000 – 52 344,21 - 11 852,70 руб.).

6) По акту о приемке выполненных работ  № 6 от 26.10.2020 на сумму 341 376 руб. счет на оплату истцом не выставлялся, с учетом установленного договором срока на оплату (10 банковских дней (п. 3.1 договора № 004), последним днем оплаты выполненных работ по договору являлся 09.11.2020.

Сумма гарантийного удержания составляет – 17 068,80 руб.

341 376 – 17 068,80 = 324 307,20 руб. подлежит оплате 09.11.2020.

С учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, суду представляется верным следующий расчет неустойки:

На сумму 324 307,20 руб. с  10.11.2020 по 30.12.2020 = 16 539,67 руб.

Срок наступления выплаты гарантийного удержания – 26.01.2021, 26.04.2021.

Задолженность по данному акту составляет 5 572,19 руб. (335 803,09 – 341 376 руб.).

На  сумму 5 572,91руб. по гарантийному удержанию (2 часть) суду представляется верным следующий расчет неустойки:

с 27.04.2021 по 11.12.2021 = 1 276,20 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки по данному акту составляет 17 815,87 руб.

7) По акту о приемке выполненных работ  № 7 от 29.10.2020 на сумму 37 792 руб.  счет на оплату истцом не выставлялся, с учетом установленного договором срока на оплату (10 банковских дней (п. 3.1 договора № 004), последним днем оплаты выполненных работ по договору являлся 12.11.2020.

Сумма гарантийного удержания по данному акту составляет 1 889,60 руб.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга:

С 13.11.2020  по 11.12.2021 на сумму 35 902,40 (37 792 – 1 889,60 руб.) = 14 145,55 руб.

Срок наступления выплаты гарантийного удержания – 29.01.2021, 29.04.2021.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания:

С 30.01.2021 по 11.12.2021 на сумму 944,80 руб. = 266,96 руб.

С 30.04.2021 по 11.12.2021 на сумму 944,80 руб. = 190,93 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки по данному акту составляет 14 603,44 руб.

Таким образом, согласно расчету суда общей суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки по договору № 004 является 46 965,15 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения денежного обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 43 364,91 руб. долга, 46 965,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина подлежат распределению между сторонами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Место выполнения работ: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной  подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский». Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800046057) 43 364,91 руб. долга, 46 965,15 руб. неустойки,  2 368,10 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800046057) из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/32 от 04.07.2022 (операция 4988).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова