ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участие от заявителя  – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                                         по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 18.12.2018 № 110),                                 от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автобан»                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                     от 04.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-коммутационных технологий», надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан»                               на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу                                    № А54-9081/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                                      по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд                              Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество, ООО  «Автобан») об аннулировании лицензии от 29.07.2014 № 62ЕСЭ0003896 в связи с неосуществлением передачи в единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС) информации об объемах оборота этилового спирта, отраженных                            в декларации о перевозке этилового спирта (приложение № 9) и ТТН,                                                 за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2018 года (по сливаемой продукции), в общем                   объеме 12265, 1147 дал. 

Определением от 08.11.2018 указанное заявление принято к производству суда. 

В свою очередь, ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд со встречным  заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными: решения                     от 12.10.2018 № 01/143-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии                    от 29.07.2014 № 62ТСЭ0003896; решения от 12.10.2018 № 01/144-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) от 29.07.2014 № 62ТСЭ 0003896.

Одновременно ООО «Автобан» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2018 № 01/144-опт о приостановлении действия лицензии              на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) № 62ТСЭ0003896 от 29.07.2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 14.11.2018 встречное заявление ООО «Автобан» принято                            к производству суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу                       № А54-9081/2018 в удовлетворении заявление ООО «Автобан» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы                  по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2018 № 01/144-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) от 29.07.2014 № 62ТСЭ0003896 отказано. 

Не согласившись с   данным  определением, ООО «Автобан» обратилось                          в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить, приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2018 № 01/144-опт о приостановлении действия лицензии перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) от 29.07.2014 № 62ТСЭ0003896,                  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то,                   что судом не в полной мере выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, такая мера, как аннулирование лицензии,                                     по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием                                         для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Апеллянт считает, что непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет осуществлять                          свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои обязательства по договорам, следовательно, ООО «Автобан» будет причинен значительный материальный ущерб. В свою очередь, не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь ущемление интересов не только организации, но и интересы физических лиц, юридических лиц - контрагентов, области и федерального бюджета.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи  с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон,  оценив   доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются                          на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность                             его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

В соответствии с положением пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса                  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,                          если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность                                 его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Их пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии                                               их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь                         в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                   с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,                   если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства             по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что  необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО «Автобан» является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с приостановлением действия лицензии государственным органом, направленное на ограничение правоспособности юридического лица, в связи с невозможностью осуществлять указанный в лицензии вид деятельности, что может причинить обществу значительный ущерб, поскольку вид деятельности,  по которому выдана лицензия,  является единственным источником дохода организации. Принятие указанной обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для заявителя, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов. 

Кроме того, общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в частности, повлечь невозможность осуществления экономической деятельности, что повлечет невозможность исполнения принятых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками общества                    и кредиторами, к убыткам в виде штрафов, неустойки по невыполненным операциям, предусмотренными договорами. При этом ООО «Автобан» является добросовестным участником коммерческой деятельности и надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в том числе по своевременной уплате налогов и сборов всех уровней, штат сотрудников составляет 12 человек, общество является субъектом малого предпринимательства, является единственным представителем по указанному виду деятельности в Рязанской области. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной                и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии                        на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Абзац 18 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе                                     в ее аннулировании. 

Таким образом, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления                      в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе                       в ее аннулировании. 

Как установлено судом, лицензирующим органом принято решение                               от 12.10.2018 № 01/143-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии                  от 29.07.2014 № 62ТСЭ0003896; решение от 12.10.2018 № 01/144-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) от 29.07.2014 № 62ТСЭ 0003896. 

Из пункта 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска                                          или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2                   статьи 90 названного Кодекса. 

Из вышеуказанных норм следует, что обеспечительные меры принимаются судом                 в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе                                          в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота                               такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан,                                            так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей                       в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля                               за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Соблюдение установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции, а надлежащее и своевременное исполнение контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота                                             и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, способствует достижению значимых публичных целей. В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким образом, при приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции преследуется цель недопущения причинения вреда жизни и здоровья граждан, то есть осуществляется защита публичного интереса. При этом лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, как профессиональный участник должен понимать                        и учитывать существующие риски, а также повышенные требования административных органов к контролю за осуществлением такой деятельности, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья населения.

В свою очередь, приостановление решение административного органа                                    о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению именно публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление оборота алкогольной продукции и сделает неэффективным принятую лицензируемым органом меру                                по приостановлению данной деятельности, ввиду выявления нарушений.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии -                              это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении действия лицензии уже является специальной мерой, направленной на обеспечение заявления лицензирующего органа  об аннулировании лицензии в судебном порядке, а принятие обеспечительных мер  по приостановлению действия такого решения направлено на нарушение баланса публичных интересов и императивных требований Закона № 171-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основаниях для принятия истребованных обществом обеспечительных мер. 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Поскольку на момент заявления ходатайства арбитражный суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                         он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы общества о том, что не принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения будет причинен ему значительный ущерб, а также ущемление интересов не только организации, но и интересы физических лиц, юридических лиц - контрагентов, области и федерального бюджета, носят вероятностный характер. Доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.  

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного                  и обоснованного  судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная  ООО «Автобан» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 26.11.2018 № 559  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь   пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу                                           № А54-9081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (390000,                        Рязанская область, г. Рязань, район Карцево, стр 2, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины                  за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению                           от 26.11.2018 № 559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа          в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 В.Н. Стаханова

 Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов