/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22020/2017

Дело № А55-6934/2016

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленинова С.А. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-6934/2016

по заявлению Мордовина Н.В., Гаврилова Н.А. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Контакт-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения должника кредиторы общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ»), Гаврилов Н.А., Мордовин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований кредитора, просили включить в реестр требований кредиторов должника: задолженность ООО «МСТ» в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Н.А. в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Н.В. в сумме 10 575 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Контракт-Сервис» как кредиторы третьей очереди требования ООО «МСТ» в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Николая Александровича в сумме 28 064 324,88 руб., Мордовина Николая Васильевича в сумме 10 575 000 руб. Гаврилов Н.А. и Мордовин Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору с кредитора Смолянинова С.А., по 35 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 - в пользу Мордовина Николая Васильевича в сумме 25 000 руб. - в пользу Гаврилова Николая Александровича в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смоленинов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в части взыскания со Смоленинова С.А. в пользу Мрдовина Н.В., Гаврилова Н.А. расходов в размере 10 000 руб. в пользу каждого отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в рамках рассмотрения дела №А55-6934/2016 о банкротстве ООО ПКФ «Контакт-Сервис», включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Контракт-Сервис» как кредиторов третьей очереди требования ООО «МСТ» в сумме: 4 661 017 руб., Гаврилова Николая Александровича в сумме: 28 064 324,88 руб., Мордовина Николая Васильевича в сумме: 10 575 000 руб.

Кредитор Смоленинов Святослав Алексеевич возражал против включения требования Мордовина Н.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, впоследствии подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, а также кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

10.11.2016, с целью получения юридической помощи и представления интересов Мордовина Николая Васильевича при рассмотрении требования Мордовина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» в Арбитражном суде Самарской области между Мордовиным Н.В. (Заказчик) и Грубиновым М.А. (Исполнитель) был заключен договор - поручение на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере в размере: 20 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции.

В последствии к данному договору были составлены дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017, на представление интересов в суде апелляционной инстанции и дополнительное соглашение № 2 от 31.02.2017 на подготовку кассационной жалобы.

Услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора оказаны исполнителем в полном объеме, (подготовка документов и заявлений, участие в разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанциях и т.д.).

Согласно расписок от 10.11.2016; от 10.01.2017; от 14.04.2017; 06.07.2017, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о полном выполнении услуг по договору, а также произведенной оплаты по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаврилова Н.А. и Мордовина Н.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявители Мордовин Н.В. и Гаврилов Н.А., при рассмотрении спора в первой инстанции потратили по 20 000 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 19.11.2016 и актами выполненных работ от 10.01.2017.

Расценки на оказание услуг соответствует расценкам, установленным решением Палаты адвокатов Самарской области № 15-01-13/СП от 29.01.2015.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в суде первой инстанции активную позицию по возражениям занимали временный управляющий и кредитор Смоленинов С.А. (они возражали в судебных заседаниях против включения в реестр требований кредиторов, а затем написали апелляционные жалобы на определение суда) расходы заявителей по первой инстанции они должны компенсировать в равных долях, соответственно со Смоленинова С.А. подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной инстанции и кассационной инстанции активную позицию занимал кредитор Смоленинов С.А., поскольку он обращался в соответствующие инстанции (в апелляционной инстанции арбитражный управляющий отказался от жалобы), поэтому он обязан компенсировать один все расходы заявителям.

Расходы заявителей в апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляют 10 000 руб. и 5 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 19.11.2016, дополнительными соглашениями и актами выполненных работ от 14.04.2017., от 06.07.2017.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, признав разумными понесенные заявителями судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу о взыскании со Смолянинова Святослава Алексеевича судебные расходы: в пользу Мордовина Николая Васильевича в сумме 25 000 руб.; в пользу Гаврилова Николая Александровича в сумме 25 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Доводу заявителя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом указано, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А55-6934/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева