Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166260/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, ШОССЕ. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ ДОМ/48, КВАРТИРА 334, ОГРН:  1157847067718);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 3-Й РЫБАЦКИЙ 3/ЛИТ.А, ОГРН:  1077847022110);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2018,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПРОГРЕСС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОРСТРОЙ" о взыскании 44 206,01 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования № 1/2017(А) от 05.07.2017, 375 448,27 руб. задолженности по договору субподряда № 20-2/2015 от 01.06.2015, 50 000,00 руб. задолженности по договору субподряда № 20-3/2015 от 01.06.2015, 50 167,37 руб. задолженности по договору субподряда № 76/2016 от 01.08.2016, всего 519 821,65 руб. 

В процессе слушания дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 584 223,84 руб. в части задолженности по договору субподряда № 20-3/2015 от 01.06.2015, до 167 368,84 руб. в части задолженности по договору субподряда № 76/2016 от 01.08.2016. Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований истцом уплачена, заявление принято к производству.

Ответчик указал в отзыве, что истец неправомерно заявил требования о взыскании, поскольку срок для оплаты гарантийных удержаний не наступил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 5 июля 2017 г. между ООО «Тех-Прогресс» (арендодатель) и ООО «Евродорстрой» (арендатор) был заключён договор аренды строительной техники и оборудования № 1/2017(А), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату следующее имущество:

- пескоструйный аппарат DSG-100,

- шланги высокого давления (40 м), соединительные фитинги (3 шт.), соплодержатель (1 шт.), сопло (карбид-бора 8 мм, 1 шт.).

Согласованная ставка арендной платы за указанное имущество составила 723,00 рублей в сутки (п. 3.1.1. договора). Арендатор, руководствуясь п. 3.1. договора аренды, перечислил арендодателю предоплату в размере 45 446,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.6. договора, в случае продления аренды Спецтехники на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор вносит оплату в соответствии со сроком продления в течение трёх банковских дней. После возврата спецтехники арендодателю, производится окончательный расчёт. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ввиду неисполнения этого условия, у арендатора перед арендодателем образовала задолженность в сумме 44 206,01 рублей.

Между ООО «Тех-Прогресс» (субподрядчик) и ООО «Евродорстрой» были заключены договоры субподряда №№ 20-2/2015 от 01.06.2015 г., 20-3/2015 г. от 01.06.2015 г., 76/2016 от 01.08.2016 г., согласно условиям которых субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по благоустройству объектов подрядчика, а также строительно-монтажных работ (СМР).

Договорами подряда предусмотрено, что оплата 95% стоимости выполненных СМР производится в течение 70 (семидесяти) дней с даты подписания актов и справок КС-2, КС-3, а оплата оставшихся 5% от стоимости работ - в течение 70 дней после подписания Акта приёмки законченного строительством объекта КС-11 (п. 3.1.4 Договоров №№ 20-2/2015 и 20-3/2015) и ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2. Договора № 76/2016 соответственно).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходатайстве об увеличении размера требований истец учел довод ответчика, и представил расчет задолженности в части 95% за вычетом гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>) 2 171 246,96 руб. задолженности, а также 33 856,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.