ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25250/2022

Дело № А41-80926/21

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-80926/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арастон»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СкладЛогистик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арастон» требования ООО «СкладЛогистик» в размере 2 517 432 763 рубля 96 копеек основного долга, 396 941 275 рублей 62 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года требование ООО «СкладЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 2 188 607 308 рублей 96 копеек основного долга, 396 941 275 рублей 62 копейки неустойки было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 95-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части признания требования ООО «СкладЛогистик» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-101073/19 были признаны недействительными сделки должника ООО «СкладЛогистик» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арастон» в размере 90 936 733 рубля 96 копеек, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Арастон» в пользу ООО «СкладЛогистик» 90 936 733 рублей 96 копеек, производство по заявлению ООО «СкладЛогистик» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арастон» в размере 328 825 455 рублей прекращено (л.д. 4-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года по делу № А40-101073/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года было отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» о признании недействительными платежей в пользу ООО «Арастон» на сумму 328 825 455 рублей, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-143886/21 с ООО «Арастон» в пользу ООО «СкладЛогистик» было взыскано 2 097 670 575 рублей задолженности, 396 941 275 рублей 62 копейки неустойки и 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 8-10).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО «Арастон» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» указало, что взысканная данными судебными актами задолженность ООО «Арастон» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а правоотношения, в рамках которых возникла спорная задолженность, имеют признаки компенсационного финансирования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СкладЛогистик» указало, что взысканная в рамках дела № А40-143886/21 в связи с признанием сделок недействительными задолженность ООО «Арастон» погашена не была.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «СкладЛогистик» недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Арастон».

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-175789/19, № А41-35215/19, № А40-101087/19, № А40-168340/19.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 года по делу № А40-101082/19 установлено, что участником ООО «Базис Лэнд» с долей 100% являлся ФИО5, который являлся 100% участником и генеральным директором ООО «Вектор», которое входит в одну группу с ООО «Развоз», что также уже установлено в рамках дела № А40-168340/19. 

В рамках дела № А40-101073/19 о банкротстве ООО «СкладЛогистик» установлено, что названное общество является участником группы компаний «Пивдом», в которую также входят ООО «Тиера», ООО «Развоз», ООО «Вектор» и пр. Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

Аффилированость ООО «Арастон» с ООО «Пивдом» и ФИО5 также установлена в судебных актах, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-175789/18. 

ФИО5 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «СкладЛогистик», как солидарный поручитель по обязательствам ООО «Тиера», ООО «Невский берег».

В рамках дела № А40-168340/19 было установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО «Тиера», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «СкладЛогистик» и др. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.14 по 29.06.16, а также единственным участником в период с 21.07.14 по 07.03.19 ООО «ЭТСЕТЕРА» является ФИО6, он же является генеральным директором и единственным участником ООО «Арастон» и ООО «Резонанс», которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит ООО «СкладЛогистик». 

Поскольку ООО «Арастон» аффилировано с ООО «ЭТСЕТЕРА» через ФИО6, ООО «СкладЛогистик» является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Лэнд» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Арастон», ООО «СкладЛогистик» и других лиц, в котором конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального хозяйственного характера. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

Между тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2022 года № 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. 

Таким образом, одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения именно должника (ООО «Арастон») в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года по настоящему делу).

ООО «Арастон» уже в 2018 году имело неисполненные обязательства перед АКБ «Русский Трастовый банк» (АО) по кредитным договорам № 

<

***> от 30.06.15, № 45207-678 от 13.10.15, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Определением от 18 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения нахождения ООО «Арастон» в период перечисления денежных средств, (признанного впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик»), в состоянии имущественного кризиса (л.д. 120).

Из представленных единственным участником ООО «Арастон» пояснений следует, что с 2018 года должник находился в явном экономически нестабильном положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских балансов должника за 2018?2019 годы.

Так, размер основных средств ООО «Арастон» в 2017 году составлял 138 000 рублей, в 2018 году - 108 000 рублей, в 2019 году - 77 000 рублей.

Размер собственных средств должника на протяжении 3 лет становился меньше размера обязательств (начиная с 2018 года), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Таким образом, на дату совершения сделок, в связи с признанием недействительных которых были заявлены рассматриваемые требования, -  в период с 07.02.19 по 23.09.19 - ООО «Арастон» уже было не в состоянии исполнять обязательства перед контрагентами и обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательств обратного не представлено.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А40-101073/19 было установлено, что платежные операции, признанные недействительными, совершались ООО «СкладЛогистик» несмотря на наличие собственных кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «СкладЛогистик», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу № А41-76/21, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Учитывая аффиллированность кредитора и должника, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «СкладЛогистик».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что на возможность субординации требования, возникшего в связи с признанием недействительной сделки между должником и кредитором, указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2022 года N 308-ЭС18-3917(2) и N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин