АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    Дело №А14-4257/2019

« 09 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к    обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   расходов и  неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от  13.07.2020 №47;

от ответчика: явка не обеспечена, надлежаще извещен; 

от третьего лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020 №ЮВОСТ-91/Д;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее - ответчик) о взыскании 53 662,67 руб. расходов и  13 500 руб. неустойки по договору №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015.

         Определением суда от 26.03.2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 17 453, 36 руб. убытков и штрафа по вагону №53006763, 12 949, 89 руб. убытков и штрафа по вагону №50079649.Делу присвоен номер №А14-4257/2020.

Определением суда от 16.06.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От истца поступило  заявление об изменении организационно-правовой формы в Публичное акционерное общество, не требующее процессуального правопреемства в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.   

От третьего лица поступил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2020 по 08.09.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) 28.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-126/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора). 

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора). 

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. 

Пунктом 6.4.2. договора установлено, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки, сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а) в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ. 

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №53006763, №50079649.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностями –  трещина или излом боковины (рамы)  (код -205), неисправность тормозного цилиндра (код-404).

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М. 

Согласно акту-рекламации № 461 от 18.04.2019 причиной отцепки вагона № 53006763 в текущий ремонт явилось обнаружение сквозной раковины наклонного пояса диаметром 3 мм. Нарушение требований ТТ ЦВ-32-695-2006 и п.2.6.5 и РД 32-ЦВ-159-2000г. п.6.2.6 при проведении деповского ремонта вагона. При этом указано виновное лицо – ВРП Готня ООО «Трансвагонмаш». 

Согласно акту-рекламации № 151 от 20.04.2019 причиной отцепки вагона № 50079649 в текущий ремонт явилась утечка воздуха по штоку тормозного цилиндра при торможении, которое произошло из-за заворота манжеты по причине недостаточного количества смазки во внутренней поверхности тормозного цилиндра. Нарушение п.п.1.4, 8.2 Инструкции «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ», при выполнении деповского ремонта вагона работниками ВРМ Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

Обнаруженные неисправности была устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

В связи с простоем вагона в ремонте и невозможностью его использования в коммерческих целях, истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка в размере 7 200 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлена претензия с требованиями возместить расходы, связанные с некачественным ремонтом вагона, а также оплатить неустойку за простой вагона, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отношении спорного вагона выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Ответчик доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о не извещении его о случаях отцепки вагонов, судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства направления на  официальную электронную почту ответчика tvm-chrm@transvagonmash.ru 09.04.2019 и 11.04.2019 извещений об отцепке спорных вагонов.  

Вместе с тем ответчик явку своих представителей для участия в расследовании не обеспечил.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу закона Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

Ссылка ответчика на ответственность завода-изготовителя при выявлении литейных дефектов судом не может быть принята,  поскольку она  выявлена  железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 21 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А08-2959/2016.

Доводы об  отцепке вагона №50079649 как по технологической, так и по эксплуатационной неисправности судом отклоняются.

 Как следует из телеграммы 279 от 10.04.2019 и первичного акта на грузовой вагон №50079649, последний  был отцеплен в текущий ремонт только по дефектам, относящимся к технологическим (404, 912).

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчиком доказательств того, что эксплуатационные дефекты код 102 (тонкий гребень) и код 107 (выщербина обода колеса) имели браковочные параметры для эксплуатации вагона не представлено. Вместе с тем, для выпуска вагона из текущего ремонта их размеры являлись браковочными,  в связи с чем эксплуатационные дефекты также были устранены.

Таким образом, эксплуатационные неисправности были обнаружены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона, выходящего из текущего ремонта гораздо выше, чем требования эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. 

В случае проведения ответчиком деповского ремонта надлежащего качества, и в процессе его эксплуатации не появились технологические неисправности, то вагон не был бы отцеплен в текущий ремонт.

Иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 23 203, 25 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  7 200 рублей за период нахождения вагонов в неисправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Доводы ответчика о зачетном характере неустойки судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных в течении гарантийного срока неисправностей направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу№А14-10121/2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что при текущем отцепочном  ремонте вагона №50079649 затрачено время для устранения как технологической неисправности, так и эксплуатационных, за которые ответчик ответственности не несет, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по данному вагону до 2 700 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  размере 6 300 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 53091 от 16.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  2 687 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящая к данному делу составляет 1 216 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца  1 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 203, 25 руб. убытков, 6 300 руб. неустойки и 1 216  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                          Е. С. Завидовская