АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33486/2022

26 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело №А60-33486/2022 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 39795 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.08.2022 и 25.08.2022 сторонами представлены заявления о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 39795 руб. 38 коп., в том числе 38000 руб. – долг за поставленный товар, 1795 руб. 38 коп. – пени, 187 руб. – в возмещение понесенных почтовых расходов.

18.07.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

25.07.2022 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв.

02.08.2022 ответчиком представлены возражения на возражение истца на отзыв ответчика.

Произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-33486/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.И. Исмаилову.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 по результатам проведения Запроса котировок в электронной форме №2168398/1, № в ЕИС: 32110618301, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.09.2021, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» (далее - заказчик) и ООО «Компания «Альком» (далее -Поставщик) заключен Договор № 2021.151199 от 30.09.2021 на поставку товара - Шины пневматические для легкового автомобиля. Цена договора составила: 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора и календарным графиком поставки (Приложение                   № 2 к Договору) товар должен быть поставлен в течение 10 дней с даты заключения договора, т.е. до 10.10.2021.

Однако товар (Шины пневматические для легкового автомобиля) поставлен с нарушением срока поставки - 26.10.2021 (УПД № ЦБ-6163 от 12.10.2021). Период просрочки составил 16 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4.2. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается Заказчиком в Договоре в размере 1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком.

Так, размер неустойки составил: 237500 руб. х 1% х 16 дн. = 38000 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора, В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

-из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора и находящихся на счете Заказчика;

-из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

-из суммы, подлежащей оплате по Договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

В связи с нарушением срока поставки, 01.11.2021 Заказчик начислил и направил поставщику Требование об уплате неустойки на сумму 38000 руб. Требование  направлено  на электронный  адрес  поставщика,  указанный   в договоре и с которого между сторонами велась переписка.

В соответствии с п. 15.2. Договора, в целях оперативного обмена документами акты, счета, претензии, запросы и иные документы, подписанные в рамках настоящего Договора, могут направляться Сторонами по указанным в настоящем Договоре адресам электронной почты, с последующим подтверждением оригиналами в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента направления по электронной почте при необходимости. Документы, направленные таким образом стороны признают действительными до момента получения их оригинальных копий.

В связи с неудовлетворением требования об уплате неустойки в добровольном порядке, сумма неустойки удержана Заказчиком из суммы, подлежащей выплате Поставщику по вышеуказанному Договору в соответствии с пунктом 7.5. Договора                                      № 2021.151199 от 30.09.2021.

Так, 29.12.2021 Заказчик перечислил Поставщику сумму в размере 199500 рублей (237500 руб. – 38000 руб.)

10.03.2022 от ООО «Компания «Альком» поступило предарбитражное уведомление об оплате задолженности в сумме 38000 рублей и неустойки 358,47 руб. (исх. № 29 от 01.03.2022).

14.03.2022 в адрес ООО «Компания «Альком» направлено возражение па предарбитражное уведомление (исх. № 453 от 14.03.2022). К возражению приложена копия требования об уплате неустойки от 01.11.2021 № 1967.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком суммы, истец, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-Ф3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока поставки товара и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 19000 руб. Указанная сумма складывается из перерасчета размера неустойки судом исходя из ставки неустойки, сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,5% за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2022 по 16.05.2022 размер которых, согласно расчету истца, составил 1795 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен.

С учетом признания обоснованными требований  в части долга на 19000 руб., проценты составят за период с 24.01.2022 по 16.05.2022  897 руб. 68 коп.

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 подлежит удовлетворению на срок до 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), то есть в сумме 495 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, а также понесенные почтовые расходы в силу ст. 101, 106, абз. 2 п. ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса 

<

...> (подп. 2) ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19495 руб. 30 коп., в том числе 19000 руб. – неосновательное обогащение, 495 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также 980 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 91 руб. 61 коп. – в возмещение понесенных почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    О.И. Исмаилова