236/2023-155371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14519/2022  12 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), от третьего лица: ФИО2 (лично; паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  по делу № А28-14519/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе – Уют Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

жилищно-строительному кооперативу «Электрик»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе – Уют Плюс» (далее – Общество), жилищно-строительному  кооперативу «Электрик» (далее – Кооператив) о взыскании 59 496 рублей долга, 5949 руб- 

лей 60 копеек пеней, начисленных за период с 23.05.2022 по 23.11.2022, а также расходов  на оплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 иск удовлетворен: с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 496 рублей долга, 5949 рублей 60 копеек неустойки, а также 2618 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Кооператива отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение  суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального и процессуального права и неполно исследовал материалы дела. Истец  ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ.  Предприниматель указывает, что перечень поставляемого оборудования по договору от  15.02.2022 № 1015/2022 согласован сторонами в приложении 1. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и лично в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Общество и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии  кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Суд округа рассмотрел ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам  дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Кооператив, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) подписали договор поставки и установки системы видеонаблюдения от  15.02.2022 № 1015/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке  данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего  поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке согласовываются сторонами в приложении 1 к договору.  

Схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).  

Подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения,  а также выполнить работы по установке данного оборудования в течение 30 календарных  дней с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору и строительной  готовности объекта (пункт 1.3 договора).  

Заказчик заключает договор по поручению, в интересах и за счет Кооператива. Кооператив осуществляет управление МКД (пункт 1.4 договора).  

Цена договора определяется в соответствии с приложением 1 к договору и на момент его подписания составляет 109 496 рублей. Указанная цена включает в себя стоимость оборудования системы видеонаблюдения, необходимых материалов, а также стоимость работ по установке системы видеонаблюдения и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением указанных работ (пункт 3.1 договора).  

Заказчик по поручению и за счет Кооператива перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ в соответствии со  следующими условиями: в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляется авансовый платеж в размере 50 000 рублей; окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка работ по договору производится заказчиком с участием представителя Кооператива не позднее пяти дней после представления  акта выполненных работ. В случае выявления при осмотре количественных и (или) качественных несоответствий результата работы условиям договора либо иных недостатков  сторонами составляется соответствующий акт, подписанный представителями подрядчика  и заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).  

При нарушении срока оплаты оборудования и выполненных работ по договору по  вине заказчика последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы  договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора (пункт 6.3  договора).  

В материалы дела представлено приложение 1 к договору, которое подписано истцом и согласно которому определена смета на монтаж системы видеонаблюдения, в том  числе марка и количество камер видеонаблюдения. Согласно представленной смете стоимость оборудования составляет 79 496 рублей, монтажные работы – 30 000 рублей, общая  стоимость работ – 109 496 рублей.  

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между Предпринимателем и  Обществом о согласовании условий договора, коммерческое предложение, направленное  от имени ООО «Видеоохрана» от 28.09.2021 № 021.  

Общество перечислило на счет Предпринимателя аванс по договору в размере  50 000 рублей (платежное поручение от 02.03.2022 № 938).  

По результатам выполнения работ по договору истец направил ответчикам акт от  21.03.2022 № 192 на сумму 109 496 рублей.  

Кооператив в лице председателя совета дома ФИО2 обратился к истцу с претензией от 26.04.2022, в которой указал, что договор был подписан без согласования приложений 1, 2 к договору. При демонстрации оборудования использовалось то оборудование, которое отвечало требованиям заказчика. Поставленное оборудование и проведенные  работы не отвечают требованиям, на результат выполнения которых Кооператив рассчитывал. Также в претензии указано, что 24.04.2022 Кооперативом получен акт от 21.03.2022   № 192, с которым он не согласился, поэтому потребовал устранить указанные недостатки.  В случае отказа Предпринимателя устранить недостатки работ Кооператив потребовал  возвратить выплаченные денежные средства на расчетный счет Общества, стены дома в  местах прокладки кабелей привести в первоначальное состояние.  

В ответе от 05.05.2022 на претензию истец указал, что поставленное оборудование  соответствует условиям договора и сметы. Кроме того, в адрес Кооператива направлялось  коммерческое предложение, на основании которого была составлена смета. На видеокаме- 

ры, имеющие другие характеристики, установлена большая стоимость, чем на те камеры,  которые были согласованы и установлены.  

В ответе от 06.05.2022 на претензию подрядчик в целях урегулирования спора предложил определить марку и модель видеокамер, которые устроят Кооператив по техническим характеристикам, либо заменить установленные видеокамеры на другие, имеющие  более высокие технические характеристики, за отдельную плату, а также определить, куда  необходимо доставить видеокамеры.  

Истец обратился к ответчикам с претензией от 19.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Совместно с претензией направлен акт выполненных работ от 21.03.2022.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 59 496 рублей долга, 5949 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива суммы задолженности  отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Факт подписания спорного договора истцом и ответчиками не оспаривается. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора и сложившееся правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части  передачи оборудования системы видеонаблюдения заказчику), так и договора подряда (в  части установки оборудования системы видеонаблюдения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком  (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 спорного договора подрядчик  обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном  по адресу 

<

...>. Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке согласовываются сторонами в приложении 1 к договору. По условиям пункта 1.2 договора схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении 2 к договору.  

Апелляционный суд установил, что стороны не согласовали предмет договора поставки и установки систем видеонаблюдения – оборудование, подлежащее поставке и монтажу (приложение 1), а также схему установки и размещения системы видеонаблюдения  (приложение 2). При этом коммерческое предложение от 28.09.2021 № 021, на которое  ссылается истец, поступило от ООО «Видеоохрана».  

Таким образом, калькуляция стоимости оборудования и монтажных работ, предложенная ООО «Видеоохрана», не имеет отношения к спорному договору, поскольку подрядчиком по спорному договору являлся Предприниматель, которым составлено приложение 1 к спорному договору – смету № 15 на монтаж системы видеонаблюдения. Данная  смета отличается от сметы, составленной ООО «Видеоохрана», и подписана только подрядчиком, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета и цены договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.  Следовательно, договор не может быть признан заключенным в установленном законом  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального  права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу  

 № А28-14519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова