АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2993/20

12 апреля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север»  (1159204008083, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения,       

при участии сторон: от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 11.01.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательно начисленной и перечисленной в размере 323 369,48 руб., государственную пошлину в размере 9 467,00 руб.

Определением от 03.07.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 06.04.2021 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

На вопрос суда, относительно необходимости уточнения исковых требований, пояснила, что такие уточнения отсутствуют в виду внутренних проблем предприятия.

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2021, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК «Север» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3113517 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.2.1 Договора, ГП имеет право требовать от Исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, принятого Потребителями, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.2. Договора расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с условиями п.7.2 договора любые изменения и дополнения договора производятся в письменной форме.

Как указал истец, в расчетной ведомости электропотребления за февраль 2018г. указан 381 многоквартирный дом, из которых в управлении ГУПС «УК «Север» находилось только 44 многоквартирных дома по следующим адресам: ул. Аллы Оношко, д.48,     ул. Авиаторов д.5, ул. Авиаторов, д.9, ул. Авиаторов, д.17, ул. Авиаторов, д.18, ул. Авиаторов, д.19, ул. Авиаторов, д.20, ул. Авиаторов, д.21, ул. Авиаторов, д.22, ул. Авиаторов, д.24,  ул. Авиаторов, д.25, ул. Авиаторов, д.26, ул. Авиаторов, д.27, ул. Авиаторов, д.28, ул. Авиаторов, д.29, ул. Авиаторов, д.31, ул. Андреевская, 21, ул. Баумана, 6,ул. Богданова, 14, ул. Богданова, 25, ул. Богданова, 27, ул. Богданова, 32, ул. Богданова, 40А корпус 1,  ул. Богданова, 40А корпус 2, ул. Гагарина, д.3, ул. Громова, д.62, ул. Громова, д.64, пл. ФИО3, д.4, ул. ФИО4, д.4, ул. Михайловская, д.19, 

<

...>, 

<

...>, ул. С.Перовской, д.62, ул. Садовая, д.32, ул. Садовая, д.32а, ул. Садовая, д.33, ул. Садовая, д.34, ул. Садовая, д.41, ул. Севастопольская, д.78, ул. Севастопольская, д.80, ул. Севастопольская, д.84, ул. Симонок, д.62, ул. Центральная, д.20, ул. Циолковского, д.13.

Истец считает, что по вышеуказанным многоквартирным домам частично неправильно применен тариф потребления электрической энергии, а именно:

по адресам: ул. Авиаторов, д.5 ; 9; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, применен тариф в размере 3,46 руб., а должен быть применен 2,73руб., так как многоквартирный дом №5 по ул.Авиаторов расположен в п.Кача, который отнесен к сельской местности.

Согласно приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 21.12.2017 №476, тариф для населения проживающего в сельских населенных пунктах с потреблением до 150 кВтч, составляет 2,73руб.

По адресам: ул. Богданова, д.27, ФИО3, 4, ФИО4, 4, Севастопольская, 78 , Севастопольская , 80, Севастопольская, 84 применен тариф в размере 3,46руб., а должен быть применен 2,94руб., так как согласно приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 21.12.2017 №476, предусмотрен тариф 2,94руб за потребление до 150 кВтч.

По адресам: ул. Громова, д.62,  Михайловская , 19, Симонок, 62, Циолковского, 13, применен тариф в размере 3,46руб., а должен быть применен 2,63руб., так как многоквартирные дома по данным адресам оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами с потреблением от 250кВтч, согласно приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 21.12.2017 №476.

В связи с чем, размер суммы необоснованно начисленной и перечисленной суммы составляет 13 980,12руб., что соответствует 24716кВтч.

Иным доводом истца, явилось то, что собственники  остальных многоквартирных домов в количестве 337 не выбрали  ГУПС «УК «Север»  как способ  управления многоквартирным домом  по состоянию на февраль 2018 года, в связи с чем у истца  отсутствовали правовые основания для начисления  электроэнергии на общедомовые нужды  истцу на сумму в размере 309 389,36 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что собственники остальных многоквартирных домов в количестве 337, не выбрали ГУПС «УК «Север» как способ управления многоквартирным домом по состоянию на февраль 2018г, в связи с чем, у ГП отсутствовали правовые основания для начисления электроэнергии на общедомовые нужды Истцу на сумму в размере 309389,36руб., что равно 64865кВтч.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечень жилых домов находящихся в управлении ГУПС «УК «Север» определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89 «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» (приложение №9).

На основании данного распоряжения, в январе 2017 года управляющие организации, в том числе ГУПС «УК «Север», заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Севэнергосбыт». Перечень точек поставки определен в Приложении №2 к договору №3113517. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу №А84-3585/2018 (стр. 5 постановления от 21.03.2019 по делу №А84-3585/2018).

Соглашаясь с позицией истца, о том, что данное распоряжение Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89 было отменено на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.07.2017 №333-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя",  суд полагает, что на момент заключения договора энергоснабжения от 10.01.2017 №3113517 каких либо ограничений по его заключению не было.

Кроме того, доводы управляющей организации, в т. ч., указанные в настоящем иске, неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции, по аналогичным раннее рассмотренным делам между теми сторонами (№А84-3906/2017, №А84-100/2018, №А84-1974/2019 и др.) и были отклонены, как необоснованные.

Из приложенной истцом (к письменным  пояснениям от 25.11.2020) копии апелляционной жалобы по делу №А84-3585/2018, следует, что доводы о наличии, либо отсутствии в управлении спорных домов были заявлены управляющей компаний  еще при пересмотре вышеуказанного  решения суда и им дана надлежащая оценка. Соответственно, ссылка в настоящем деле на данные обстоятельства приводит к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что нормативно  недопустимо.

Согласно с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов истца о разногласиях по тарифам, применяемых в домах, отнесенных к сельской местности, а также по домам, оборудованных электроплитами ООО «Севэнергосбыт», а также применения блочного тарифа, суд отмечает следующее.

В соответствии с Приложением №3 к Закону города Севастополя от 03.06.2014 №17-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя», поселок Кача отнесен к городским населенным пунктам.

Суд полагает правомерными ссылку  истца на Закон города Севастополя №518-ЗС от 23.07.2019, которым дополнено приложение№3 к Закону города Севастополя от 03.06.2014 N 17-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя", согласно которого поселок Кача отнесён к городским населенным пунктам. Спорным периодом является  февраль 2018 года,  когда действовал Закон города Севастополя №17-ЗС от 03.06.2014, согласно которого поселок Кача еще не был отнесен к перечню населенных пунктов, находящихся в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

При этом, как следует из представленной ответчиком копии счета на оплату №281313 от 31.08.2018 года, данные некорректные начисления были списаны с управляющей компании еще в 2018 году (пункты 20, 22 счета на оплату).

В указанном счете также отражено снятие по начислениям за февраль 2018, в том числе,  по электроплитам (пункт 21 счета).

Кроме того, представленный акт сверки №124 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, обоюдно подписанный между сторонами,  подтверждает все проведенные корректировки между сторонами по состоянию на конец 2018 года.

Требование истца о применении блочных тарифов (установленных для населения в п.п.1.1) при расчетах с управляющей организацией, является не обоснованным, так как противоречит действующему законодательству, а именно пункту 1 п/п 1.2 Приложения №1 к приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 31.12.2017г. №476-ОД, в котором установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по г. Севастополю (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

В Приказе №476-ОД от 21.12.2017г. блочный тариф (в том числе до 150кВтч) установлен для населения (п.п.1.1 Приложения), а к категории потребителей, приравненных к населению блочный тариф не установлен (п.п.1.2 Приложения), в связи с чем, отсутствую правовые основания для удовлетворения требования истца о перерасчете начисленной стоимости электроэнергии для управляющей организации по тарифу для населения.

Расчет стоимости электрической энергии за февраль 2018 года произведен ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с п. 1.2 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 21.12.2017г. № 476-ОД., в котором утвержден тариф, применяемый для расчета за потребленную электроэнергию для исполнителей коммунальных услуг с 01.01.2018 г.- 3,46 руб.

Как ранее было указано, объем и стоимость потребленной электроэнергии в феврале 2018 года был предоставлен ГУПС «УК «Север» в расчетной ведомости и согласованы в Акте приема-передачи и в Акте сверки расчетов за 2018 год. Корректировки произведены в августе 2018 года, а также учтены при рассмотрении дела №А84-3585/2018.

Решением арбитражного суда г. Севастополя от 15.11.2018 по делу №А84-3585/2018 вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 21.03.2019 года с ГУПС «УК «Север» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 1 971 200,41руб. Исковые требования были удовлетворены с учетом произведенной в августе 2018 года корректировки, объем поставленной в феврале 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения №3113517 от 10.01.2017 согласован сторонами в Акте приема-передачи №68289 от 31.08.2018 на сумму 352 453,97руб. (копия акта, расчет объема и стоимости электропотребления по точкам поставки прилагается).

Кроме того, оплата за февраль 2018 года в общей сумме 352 453,97руб. была произведена ГУПС «УК «Север» в декабре 2018 года, после вынесения решения Арбитражного суда г. Севастополя от 15.11.2018 года по делу №А84-3585/2018 платежным поручением №1607 от 28.12.2018 г. на сумму 48 442,00 руб. и платежным поручением №1615 от 28.12.2018 г. на сумму 304 011,97 руб.

Указанные денежные средства в соответствии с назначением платежа были отнесены в счет погашения задолженности по судебному решению по делу №А84- 3585/2018.

В виду того, что решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.11.2018 года по делу №А84-3585/2018 не отменено, вступило в законную силу, то отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества, без установленных законом оснований.

Таким образом, количество и стоимость поставленной в феврале электрической энергии установлены судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А84- 3585/2018.

Представленная  истцом  переписка сторон, относительно перехода жильцов спорных домов на прямые расчеты, выбора способа управления многоквартирными домами – непосредственное управление также не является безусловным основанием для взыскание неосновательного обогащения.

Так, действительно, в письме  №722 от 02.02.2018 ООО «Севэнергосбыт» подтвердил поступление от ГУПС УК «Север» (исх. 2817 от 18.12.2017) заявления о выборе  собственниками  жилых помещений  непосредственного способа управления, с приложением – протоколами  общего собрания  собственников. 

При этом, на вопрос суда, представитель  истца не смогла указать причины непредставления данных документов (датированных декабрем 2017 года) при рассмотрении дела №А84-3538/2018, рассматриваемого в ноябре 2018 года, то есть спустя почти год после направления данных протоколов. Доказательств обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами также истцом не представлено. 

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 28.06.2018 об исключении  точек учета  из договора №3113517 от 10.01.2017, согласно которого 126 точек учета были исключены из договора именно с 01.03.2018, то есть стороны обоюдно договорились о дате, с которой данные точки были исключены, соответственно,  доводы истца в данной части необоснованные.

Учитывая, то обстоятельство, что ГУПС «УК «Север», в качестве ответчика участвовало в рассмотрении дела №А84-3585/2018, доводы последнего, в том числе, указанные в настоящем иске (о количестве домов находящихся в управлении ГУПС «УК «Север»), неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать свои исковые требования, конкретно по сумма, что нашло отражение в протокольных определениях суда от 02.03.2021, 30.03.2021, однако истцом окончательного детализированного расчета представлено не было.

С учетом изложенного, спорная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку была им получена на основании решения суда.

Истец доводы ответчика в этой части не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

решил:

Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север»   в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья            

О.С. Васильченко