Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160048/23-96-1138

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен  12.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" 109012, 

<

...> ; 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" 305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 1 635 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 11.04.23г. ; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.05.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости устранения, выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков), в размере 1 635 000 (одного миллиона шестисот тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также - Истец, ФКП «Росгосцирк», Заказчик) действуя от имени Министерства культуры Российской Федерации на основании Соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика №4675-01-40/10-14 от 24.10.2014 г. по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0373100075714000001 от 28.10.2014г. (протокол № 0373100075714000001-ПЗ от 17 ноября 2014 года) заключило с ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Генподрядчик, Ответчик) Государственный контракт №0373100075714000001 от 29.11.2014 (далее -Контракт) на выполнение функций генерального заказчика по объекту: «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск» (далее также -Контракт).

Согласно п. 1.1, п. 5.1. Контракта Ответчик (Генподрядчик) обязался качественно выполнить все работы по реконструкции Объекта «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск», расположенного по адресу 

<

...> соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями.

Акт приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11) «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г .Курск», подписан 01.10.2018 г., что подтверждает полную готовность объекта, а также завершение работ и передачу объекта строительства Заказчику, при этом согласно акту строительно - монтажные работы завершены только 23.03.2018 года.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Следовательно, гарантийные обязательства Ответчика, перед Заказчиком в рамках исполнения Контракта завершаются только 01.10.2023 г., с начала 60 месячного срока действия гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно п. 10.1, Контракта Генподрядчик (Ответчик), в рамках взятых на себя гарантийных обязательств, гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Руководствуясь п. 10.4. Контракта в ходе эксплуатации объекта Истцом выявлены недостатки (дефекты), о которых Истец письменно уведомил Ответчика (исх. № 727-лрс-22 от 15.12.2022).

Согласно п. 10.4. Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Повторным письмом исх. № 397 от 30.01.2023 Истец просил Ответчика обеспечить явку представителей на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков.

В ответе на письмо Истца исх. № 397 от 30.01.2023 Ответчиком отказано в обеспечении явки представителей для составления указанного Акта (исх. Ответчика от 03.02.2023 № 143).

Таким образом, Заказчик действовал добросовестно, сообщил Подрядчику о выявленных недостатках, пригласил на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков, в соответствии с условиями Контракта.

Своим уклонением от явки на осмотр и составлению акта обнаруженных недостатков, Ответчик допустил злостное нарушение права Заказчика требовать надлежащее качество работ по объекту, в том числе в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае уклонения Генподрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации -независимого эксперта в данной области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. 10.4 Контракта, Истец принял решение о самостоятельном составлении указанного акта с привлечением независимой экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза».

Ответчик повторно уведомлен письмами исх. № 489 от 06.02.2023, исх. № 708 от 21.02.2023 о необходимости в направлении своих представителей на осмотр и составлении акта обнаруженных недостатков уже в присутствии независимой экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза» (далее - ООО «ИТЦ «ДИАТЭК») в срок до 15.03.2023 года. В указанный срок представители ответчика на Объект не направлены.

Независимой экспертной организацией ООО ИТЦ «ДИАТЭК» установлен факт наличия дефектов (недостатков), определены их объемы и стоимость, более того установлено, что выявленные дефекты (недостатки) являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком ООО «Строительный Холдинг Тезис» принятых на себя обязательств по реконструкции Курского государственного цирка, 3-й пусковой комплекс, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта со стороны Заказчика и носят фундаментальный характер несоответствия требованиям проектной документации, действующим строительным нормам, правилам и условиям Контракта, которые стали очевидны с течением времени в период действия гарантийного срока.

По результатам обследования объекта, с участием независимой экспертной организации, Заказчиком составлен комиссионный акт фиксации недостатков выполненных работ от 14.06.2023 г., согласно которому обнаружено более 95 различных дефектов (недостатков) на объекте, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ со стороны Ответчика.

Кроме того, независимой экспертизой в своем заключении по объекту: «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск» № КО - ЗС - 18313-23 от 10.03.2023 установлено, что в ходе проведения комплексного обследования объекта по определению его фактического состояния выявлены многочисленные недостатки, которые однозначно свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества, а значит обоснованности требований Заказчика к Подрядчику об обеспечении явки представителей на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков в период действия гарантийных обязательств.

Стоимость независимой экспертизы определения объемов и стоимости устранения выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) по объекту: «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск», выполненной ООО «ИТЦ «ДИАТЭК», составила 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и оплачена Истцом, что подтверждается платёжными поручениями № и № 319.

05.07.2023г. регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «СХТ» ИНН 

<

***> в форме преобразования в АО «СХТ» ИНН 

<

***>, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву выписками из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Ответчик указывает, что ООО «Строительный Холдинг Тезис» выполнило обязательство по Контракту в срок, что подтверждается двухсторонними подписанными Актами по форме КС-2 на сумму 145 824 536 рублей 04 копейки, последние из которых подписаны  в 2016 году.

Соответственно государственный контракт № 0373100075714000001 от 29.11.2014 г.  был исполнен в 2016 году.

Согласно доводам отзыва, сроки подписания акта формы КС-11 были затянуты до 01.10.2018 года по вине Заказчика, а поэтому эта дата не может считаться началом исчисления срока гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Еще в начале 2015 года ФКП «Росгосцирк» начало вносить в проект производства работ изменения. В Итоге в 2015 году ФКП «Росгосцирк» полностью переработал проект по Контракту и отдал его на госэкспертизу. При этом ООО «Строительный Холдинг Тезис» не могло приступить к сдаче объекта в эксплуатацию, так как был запущен процесс изменения проекта.

Дальнейшее затягивание сроков подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) произошло по вине Заказчика, в связи с изменением им в 2017 году проектной документации, и поручением Генеральному подрядчику выполнения дополнительных работ по измененной проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что работы в объеме обязательств по контракту выполнены в 2016 году, ООО «СХТ» считает, что гарантийный срок на выполненные в пределах цены Контракта работы (на сумму 140 427 600, 00 руб.) истек в 2021 году.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 13.2. Контракта При возникновении между Государственным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Генподрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Генподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет Подрядчик.

Тот факт, что часть недостатков не являются гарантированными не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком нарушены положения контракта по устранению выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Следовательно, гарантийные обязательства Ответчика, перед Заказчиком в рамках исполнения Контракта завершаются только 01.10.2023 г., с начала 60 месячного срока действия гарантийных обязательств подрядчика.

Акт приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11) «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г .Курск», подписан 01.10.2018 г., что подтверждает полную готовность объекта, а также завершение работ и передачу объекта строительства Заказчику, при этом согласно акту строительно - монтажные работы завершены только 23.03.2018 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом искового заявления является взыскание с ответчика 1 635 000,00 руб. расходов на экспертизу недостатков, понесенных Истцом в связи с уклонением Ответчика от явки на осмотр Объекта и составление акта недостатков. Расходы, понесённые истцом по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по договору, а именно в связи с неисполнением договора в сроки и в объеме, установленные договором, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем Ответчик просит поставить перед экспертами вопросы: является подтверждение/опровержение факта наличия недостатков на 10.02.2023г., являлись ли недостатки явными на момент принятия объекта, установление причины образования недостатков. Таким образом предметом заявляемой строительно-технической экспертизы является оценка качества выполненных по государственному контракту № 0373100075714000001 от 28.10.2014 работ.

Уяснение вопросов экспертизы, которые предполагает поставить перед экспертами Ответчик, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках дела А40-160048/2023 иску.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 635 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 635 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник