Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

       Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7463/2019

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2020 года. Полный текст решение изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 11.10.2019 №074V12190000153, 

при участии: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

от ГУ-УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) - ФИО4 по доверенности от 21.04.2020 №16, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконными решения от 11.10.2019 №074V12190000153.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений. 

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял поступившие уточнения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что  основания для признания решения недействительным - это субъективные факторы (действия проверяющих, которые способствовали искусственно созданному правонарушению и отсутствие достоверной информации) и объективные факторы (отсутствие заявителя на рабочем месте в связи с выездом за пределы РФ и невозможность предоставить документы в установленный Законом срок-10 дней). Кроме того, заявитель указал на допущенные в ходе проведения проверки многочисленные процессуальные нарушения со стороны проверяющих.

Представитель  ГУ-УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.1999 года Администрацией г.Южно-Сахалинска, запись о государственной регистрации внесена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, присвоен ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателю присвоен номер 074-001-017651.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 04.06.2019 года № 074V02190000158,  в отношении предпринимателя проведены контрольные мероприятия  по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Одновременно предпринимателю выставлено требование о предоставлении документов № 074V03190000160, которое необходимо исполнить в течение 10 дней со дня вручения.

Проверка проведена в период с 04.06.2019 по 31.07.2019.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2019 года № 074V10190000201, согласно которому уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения  Федерального закона № 212-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в орган контроля документов, необходимых для осуществления контроля.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки от 25.09.2019, мотивированные тем, что фактически проверка по месту нахождения предпринимателя не проводилась; акт и требование  о предоставлении документов не идентичны; документы, истребованные проверяющими 27.06.2019 были представлены главным бухгалтером, однако приняты выборочно; часть архивных документов не поддается копированию в связи с тем, что краска выцвела и представить их в виде надлежащих копий не представляется возможным; документы, указанные в требовании и акте проверки имеются в наличии.

Рассмотрев материалы проверки, и представленные возражения, Управлением принято решение от 11.10.2019 № 074V1210000153 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов в установленный срок в размере 71 000 рублей (200 рублей за каждый не представленный документ в количестве 355 шт.).

Не согласившись с решением  Управления от 11.10.2019  №  074V10190000201,  предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250- ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250- ФЗ.

В течение периода с 1 января 2010 года до 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе в процессе рассмотрения жалоб плательщиков страховых взносов на акты территориальных органов ПФР, регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и | своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 статьи 33 Закона № 212-ФЗ).

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов (пункт 3 статьи 33 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, совместным приказом от 24.12.2018 года № 337/470 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области и Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации утвержден план-график совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2019 год, согласно которому, в июне 2019 года запланирована выездная проверка ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки от 04.06.2019 года № 074V02190000158,  в отношении предпринимателя проведены контрольные мероприятия  по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 03.02.2011 № 34р (далее – Распоряжение № 34р) основанием для проведения выездной проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации, ее обособленного подразделения или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной проверки выносится по форме 9-ПФР, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Приказ N 957н) (приложение N 14).

Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении формы документов, применяемых при осуществлении контроля  за уплатой страховых взносов» утверждены новые формы, форма 9-ПФР заменена на форму 8-ПФР.

Согласно пункту 3.5 Распоряжение № 34р решение выносится в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается для ознакомления плательщику страховых взносов (уполномоченному представителю плательщика страховых взносов) на территории (в помещении) проверяемого плательщика страховых взносов или в помещении территориального органа ПФР (в зависимости от места проведения проверки).

В последнем случае уполномоченные представители проверяемых плательщиков страховых взносов вызываются путем направления уведомления о вызове плательщика страховых взносов по форме N 7, утвержденной Приказом N 957н (приложение N 11). Второй экземпляр Решения приобщается к материалам выездной проверки.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда пояснил, что решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов было вручено представителю предпринимателя  - главному бухгалтеру ФИО5, действовавшей на основании доверенности и отказавшейся от подписи, 04.06.2020 года, непосредственно сам предприниматель с указанными документами был ознакомлен 24.06.2020 года., в связи с чем, уведомление установленной формы в адрес плательщика не направлялось.

Между тем, суд считает, что допущенное нарушение в части не направления уведомления не является существенным, влекущим признание решения по итогам проверки незаконным, поскольку предприниматель был извещен лично 24.06.2019 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается заявителем, а также принимая во внимание, что соответствующие документы были получены представителем по доверенности 04.06.2019 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2019 сотрудником управления посредством телефонограммы предприниматель извещался о проведении выездной проверки с 04.06.2019 года.

Так, согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 30.05.2019 до сведения представителя плательщика (главного бухгалтера ФИО5) доведена информация о проведении выездной проверки 04.06.2019, сведения относительно фактического адреса осуществления деятельности.

Согласно выписке уполномоченного органа связи, представленной заявителем, факт телефонного звонка подтверждается регистрацией 30.05.2019 в 11:13:24 , исходящий номер +74242495414 (время разговора: 03:12).

Указанный телефонный номер зарегистрирован за Управлением, что подтверждается договором на оказание услуг связи № 765000021394/48 от 20.12.2018, заключенному между Управлением и ПАО «Ростелеком».

В дополнительных пояснениях к отзыву от 18.08.2020, поддержанных представителем Управления в судебном заседании, указано, что сотрудник предпринимателя в рамках телефонного разговора, состоявшегося 31.05.2019 сообщила о том, что по адресу регистрации предпринимателя провести проверку не представляется возможным, поскольку деятельность осуществляется по иному адресу, документы она получит лично, поскольку имеет генеральную доверенность от 31.05.2018 года.

04.06.2019 представителем предпринимателя, как установлено выше, получены решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, а также представлены документы: свод начислений и удержаний по заработной плате за январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на 11 листах, список отсутствия сотрудников на 3 листах, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 год на 76 застрахованных лиц.

Дополнительно представитель предпринимателя сообщила, что истребуемые документы буду представлены позже.

Оценивая довод заявителя в части незаконности действий проверяющих лиц в части отказа в приостановлении проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 35 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки по следующим основаниям:

1) для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона;

2) для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) для перевода на русский язык документов, представленных плательщиком страховых взносов на иностранном языке.

Поскольку предприниматель в заявлении от 27.06.2019, направленном в пенсионный фонд указал иные причины невозможности представить документы (обращение в прокуратуру для проверки законности решения и требования пенсионного фонда), у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления проверки.

Довод заявителя в части нарушений, допущенных управлением и выразившихся в необоснованном включении в состав проверяющих специалиста, не поименованного в составе лиц, проводивших проверку суд признает необоснованным, поскольку, в  связи с производственной необходимостью и отсутствием специалиста группы выездных проверок (направление в командировку), начальником Управления принято решение от 19.07.2019 № 074V02190000158/1 о включении в состав группы для проведения проверки ФИО6 (приказ от 21.05.2019 № 167-к). 

Согласно части 11 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В силу части 14 статьи 35 закона № 212-ФЗ срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 статьи 35 Закона № 212-ФЗ.

Частью 23 статьи 35 Закона № 212-ФЗ устанволено, что в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Справка о проведенной проверке от 31.07.2019 № 074V09190000173 вручена лично предпринимателю.

Таким образом, срок проведения выездной проверки должностными лицами Управления не нарушен.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Акт выездной проверки от 11.09.2019 № 074V10190000201 был направлен предпринимателю заказным письмом.

С целью реализации права плательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, в адрес заявителя направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 11.09.2019 №.074V04190000151.

Решение от 11.10.2019 № 074V1210000153 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ принято уполномоченным лицом – заместителем начальника Управления ФИО7 на основании приказа об осуществлении полномочий от 04.09.2019 № 156, доверенности от 04.09.2019 № 73.

Таким образом, действия должностных лиц Управления в рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной проверки суд признает правомерными.

Оценивая довод заявителя в части неправомерного истребования документов, перечисленных в требовании о предоставлении документов от 04.06.2019 № 074V03190000160, а также несоответствия требования закону, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ  должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации (часть 2 статьи 37 закона № 212-ФЗ).

При этом Приложением № 1 к Методическим рекомендациям по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 № 34р, конкретизирован возможный перечень документов, которые вправе истребовать должностные лица органа контроля в рамках выездной проверки для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Форма требования о представлении документов определена в приложении № 10 к постановлению Правления ПФР от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (далее -постановление Правления ПФР от 11 января 2016 г. № 1п). 

Формой данного требования предусмотрено, что в требовании должны указываться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки требуемых документов, период, к которому они относятся.

Согласно пункту 4.2 Распоряжения № 34р требование о предоставлении документов составляется должностным лицом, проводящим проверку по форме 10-ПФР.

Требование от  04.06.2019 № 074V03190000160 содержит неверный номер установленной формы, а именно «Форма 1-ПФР».

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что допущена техническая ошибка, вместо «Форма 10-ПФР», как установлено постановлением Правления ПФР от 11 января 2016 г. № 1п, указано «Форма 1-ПФР».

Перечень документов, содержащихся в требовании о предоставлении документов, соответствует Перечню, указанному в пункте 7.4 Распоряжения № 34р.

Распоряжением Правление ПФР от 05.10.2010 № 120р утверждены Методические рекомендации об организации работы территориальных органов ПФ РФ по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах» не содержит конкретный перечень необходимых документов, а содержит указание на определенные данные о нем и на отношение их к предмету проверки. В связи с чем, при составлении требования о предоставлении документов, Управление руководствовалось Распоряжением № 34р.

Из содержания требования, предъявленного страхователю, следует, что для проверки Управление ПФР в г. Южно-Сахалинске запросило предоставить документы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, так как согласно нормам действующего законодательства выездная проверка - это способ осуществления контроля, при котором проверяется соответствие отчетной документации страхователя, представленной в орган контроля, и первичной бухгалтерской документации страхователя за соответствующие отчетные (расчетные) периоды. Исходя из норм действующего законодательства, на основании представленных документов бухгалтерского учета и хозяйственных операций, специалистами органа контроля проводится выездная проверка на предмет полноты формирования базы для начисления страховых взносов, путем оценки достоверности и полноты отражения представленных документов бухгалтерского учета страхователя.

Учитывая тот факт, что функция по проверке полноты и правильности исчисления и уплаты страховых взносов законодательно возложена на органы ПФР (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ), полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа документов и степень их непосредственной связи при квалификации выплат, относящихся (не относящихся) к объекту обложения страховыми взносами, определяет орган контроля.

Доводы заявителя о том, что часть документов имелась у пенсионного фонда, в связи с чем, требование о предоставлении отдельных документов является незаконным суд отклоняет, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ  с апреля 2016 года и первичные сведения по форме СЗВ-М представлены страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице с апреля 2016 года.

При этом сведения представлялись в отношении 58 лиц (апрель-май); 55 лиц (июнь 2016); 54 лиц (июль 2016), в то время, как согласно представленным в ходе проверки документам, трудовую деятельность в 2016 году осуществляли 76 застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 3.7 Распоряжения № 34р одновременно с ознакомлением плательщика страховых взносов с Решением должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящим выездную проверку, плательщику страховых взносов, подписавшему указанное решение, вручается требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

27.06.2019 предприниматель обратился с заявлением, в котором просил никаких действий по проведению проверки не предпринимать,  в обоснование указав, что решение о проведении выездной проверки и требование о предоставлении документов основаны на законе № 212-ФЗ, утратившем силу с 01.01.2017 года, а перечень документов предусмотрен для юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель сообщил, что 05.06.2019 обратился в Прокуратуру о проверке полученных документов на предмет их соответствия закону, в связи с чем, до окончания проверки и получения ответа просил никаких действий не предпринимать.

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что причиной непредставления документов явилось отсутствие заявителя на территории Сахалинской области, а также то обстоятельство, что документы не могли быть своевременно представлены в связи с их нахождением в архиве (части документов), либо по причине качества, не позволяющего изготовить копии документов.

Как видно из заявления предпринимателя от 27.06.2019, будучи надлежащим образом осведомленным о необходимости исполнения требования контрольного органа о предоставлении документов, заявитель полагал указанное требование незаконным и не подлежащим исполнению  в связи с изменением законодательства.

При этом в возражениях на акт проверки, предприниматель указывал, что все документы, поименованные в требовании, имеются у него в наличии.

Аналогичные пояснения (в части наличия документов) были даны представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные документы не были представлены и после истечения срока их представления и получения требования предпринимателем 24.06.2020 года.

Таким образом, предпринимателем в нарушение требования Управления о предоставлении документов от 04.06.2019 № 074V03190000160 не были предоставлены документы: журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 года (2 экз), кассовая книга за 2016 год (1 экз), отчеты кассира за 2016 год (12 шт), банковские документы, в том числе платежные за 2016 год (12 шт), карточки налогоплательщика (76 шт), документы по подотчетным суммам за 2016 год (12 шт), трудовые договоры за 2016 год (76 шт), информация о страховых свидетельствах обязательного пенсионного страхования (76 шт), формы первичной учетной документации Т-2 за 2016 год (76 шт), Т-49 расчетно-платежная ведомость (12 шт), всего 355 документов.

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Резюмируя, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 48 закона № 212-ФЗ, в размере 71 000 рублей (355х200).

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 No11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 No349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 11.10.2019 №074V12190000153 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 7100 рублей.

Нарушение срока обжалования решения пенсионного фонда в арбитражный суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

В силу пункта 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления в пользу Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 11.10.2019 №074V12190000153 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в части применения и предложения к уплате финансовой санкции в сумме, превышающей 7 100 рублей.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное)  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Е.М. Александровская