Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «08» ноября 2023 г. Дело № А50-16012/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023г. 

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2023г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614030, 

<

...>, вход отдельный, помещение 30)  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614056, 

<

...>, помещ. 59; временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции временному управляющему: 614097, 

<

...>)  

о взыскании 4 113 руб. 25 коп. 

при участии: от истца: не явились. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 № 29. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК РЭП-Прикамье» (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в  арбитражный суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании 4 113  руб. 25 коп. убытков в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт  общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал,  указал, что ответственность должно нести третье лицо ООО «ДСТ-Строй»,  

как подрядная организация, которой был выполнен капитальный ремонт  крыши многоквартирного жилого дома по ул. Писарева, 34, г. Перми, на  основании договора № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, заключенного  между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-Строй».  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также  публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда,  не явились.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.  

ООО «УК РЭП Прикамье» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

11.09.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй»  (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000176/2017/ЭА.  

Согласно условиям указанного договора был выполнен капитальный  ремонт крыши многоквартирного жилого дома по ул. Писарева, 34 г. Перми  (акт приемки выполненных работ от 08.08.2018).  

Письмом № 1698 от 19.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой  о проведении совместного осмотра крыши, ввиду того, что 17.08.2022  специалистами истца произведен осмотр состояния покрытия и элементов  крыши МКД, по результатам которого выявлено частичное разрушение  оцинкованных фартуков (накрывок) парапета дома  

07.09.2022 сторонами был проведен комиссионный осмотр крыши  спорного МКД, о чем был составлен акт осмотра, которым установлено, что  при осмотре крыши МКД над подъездом № 1 выявлено отсутствие  парапетных накрывок по причине их отрыва в количестве 2-х штук;  отслоение наплавляемого материала в районе отрыва парапетных накрывок в  примыкании к парапету. Представитель подрядчика участия в осмотре не  принимал. Выявленные дефекты и недостатки предложено устранить в срок  до 23.09.2022.  

07.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2102 о  том, что выявленные дефекты и недостатки не устранены, установив новый  срок по устранению выявленных дефектов до 15.11.2022.  

Однако дефекты ни силами ответчика, ни силами подрядной  организации не были устранены.  

В связи с тем, что истец как управляющая компания несет  ответственность за надлежащее содержание общего имущества и  безопасность собственников многоквартирного дома № 34 по ул. Писарева г.  

Перми, выявленные нарушения были устранены истцом за счет средств  собственников МКД.  

Истец произвел работы по восстановлению парапетных накрывок на  крыше спорного МКД на сумму 4 113 руб. 25 коп. в рамках заключенного  договора на техническое обслуживание конструктивных элементов  многоквартирных домов № 13-15 от 25.12.2014 с подрядной организацией  ИП ФИО3  

Факт принятия и выполнения работ подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 11п/12 от 21.12.2022.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 502 от 16.05.2023 с требованием  оплатить понесенные расходы, с приложением счета на оплату, акта и  справки о выполненных работах, на предоставление которых ответчик  указывал ранее в письме № СЭД-02-06-исх-1234 от 15.05.2023, в ответ на  претензию от 28.04.2023.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о  взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен  доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины  ответчика.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Фонд капитального ремонта Пермского края создан в целях реализации  Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края» и является региональным оператором по  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах.  

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан:  

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной  документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную  документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие  требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных  документов;  

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего  имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные  работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению  выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;  

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения  работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ  требованиям проектной документации.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных  услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее  устранение выявленных нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу прямого указания в законе ответственность регионального  оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся  

стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального  ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием  - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в  течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных  работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.  

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если  не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.  

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока  недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за  дефекты, возлагается на последнего.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  региональным оператором перед собственниками своих обязательств,  предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1  статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием,  а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором работ по капитальному ремонту.  

В отношении определения объема ответственности при применении к  спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, необходимо исходить  из общих правил ответственности должника по обязательствам,  установленных главой 25 ГК РФ.  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в  полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено  законом или договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности  регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено,  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Факт выявления дефектов и недостатков установлен в рамках  проведения сторонами совместного осмотра и отражен в акте от 07.09.2022,  что ответчиком не оспаривается.  

Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к  необходимости проведения истцом работ по устранению выявленных  дефектов и недостатков. По размеру затрат на восстановительный ремонт  общего имущества МКД ответчиком возражений не заявлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед  собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными  им подрядными организациями в соответствии с принципом полного  возмещения убытков.  

Таким образом, региональный оператор, как указывалось ранее, в силу  прямого указания закона несет ответственность за последствия  ненадлежащего исполнения обязательств лицом, привлеченным им для  проведения капитального ремонта общего имущества собственников дома.  

Доводы ответчика о том, что Фонд капитального ремонта является  ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку работы  выполнялись подрядчиком, который был выбран на основании конкурса  Фондом капитального ремонта, договор с указанным лицом заключен именно  Фондом капитального ремонта, в связи с чем ООО «ДСТ-Строй» несет  ответственность перед Фондом капитального ремонта, и соответственно  отвечать за недостатки работ подрядчик будет именно перед заказчиком.  Договорных отношений между ООО «ДСТ-Строй» и управляющей  компанией нет, в связи с чем предъявлять такого рода требования  управляющая компания правовых оснований не имеет, так как не является  стороной договора.  

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом  Российской Федерации правового регулирования, именно на Фонде  капитального ремонта, то есть на специально созданном профессиональном  участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию  полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта  многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также  выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством  выполнения запланированных ремонтных работ.  

Ответчиком не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие необоснованность проведения работ по устранению  выявленных дефектов и недостатков.  

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении  выявленных дефектов и недостатков ответчиком не представлено, равно как  и того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по  вине подрядной организации, а факт нарушения ответчиком возложенных на  него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков установлен, оснований для освобождения ответчика от  ответственности не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) руб. 25 коп. убытков,  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья А.В. Чирков