АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21287/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мобильная резка» (далее – истец) 

к ФИО1 (далее – ответчик – 1) 

к ОАО «Запсибгазпром» (далее - ответчик – 2) 

к ФИО2 (далее – ответчик-3)

к ФИО3 (далее – ответчик-4)

о взыскании солидарно 53358,36 рублей убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика-1: ФИО1, паспорт

от ответчика-2: не явился, извещен 

от ответчика-3: не явился, извещен 

от ответчика-4: ФИО3, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2021 поступило уточненное исковое заявление ООО «Мобильная резка» к ФИО1, к ОАО «Запсибгазпром», к ФИО2, к ФИО3 о взыскании 53358,36 рублей убытков.

16.12.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику и третьему лицу было  предложено представить отзыв на заявленные требования.

07.02.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Мобильная резка» 16.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюмень-Дизель» о взыскании задолженности в размере 37536,36 рублей задолженности. 822.00 рублей неустойки за период с 29.09.2019 по 09.09.2019 года. Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20065/2019. оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20065/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в пользу истца с ООО «Мобильная резка» взыскано 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общий размер задолженности ООО «Мобильная резка» перед истцом по указанному делу составил 53358,36 рублей.

ОАО «Тюмень-дизель» 22.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в виду завершения процедуры добровольной ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО1, членами ликвидационной комиссии являлись ФИО2 и ФИО3. Одним из учредителей ОАО «Тюмень-Дизель» являлось ОАО «Запсибгазпром».

Истец считает, что основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями явились обстоятельства не принятия ликвидационной комиссией и участником общества мер по включению в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Мобильная резка» актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем, истец был лишен получения защиты своих имущественных интересов, принимая во внимание осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах.

В силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. Наделение комиссии указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчики должны были располагать указанной информацией, однако ее не отразили в промежуточном и в ликвидационном балансе, не уведомили истца о ликвидации общества, в результате чего у истца возникли убытки, для взыскания которых он и обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что исполнительный лист о наличии у общества задолженности не поступал в адрес ликвидационной комиссии. Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) к ответственности в виде возмещения убытков, суды оценивают обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-2 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что решение о ликвидации ОАО «Тюмень-Дизель» было принято 13.05.2020, соответствующие сведения направлены в налоговый орган. Информация о ликвидации ОАО «Тюмень-Дизель» 10.06.2020 опубликована в «Вестнике государственной регистрации». Срок предъявления требований кредиторов составляет два месяца. В течение указанного срока в адрес ОАО «Тюмень-Дизель», ликвидационной комиссии и ответчику-2 не поступало заявлений о задолженности от истца. Истец по собственной неосмотрительности не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов общества. Информация о том, что имелась указанная задолженность в базе ОАО «Тюмень-Дизель» отсутствовала. После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный протоколом 27.08.2020 года. 08.12.2020 утвержден ликвидационный баланс. 22.12.2020 ОАО «Тюмень-Дизель» ликвидировано. Исполнительный лист в рамках заявленной ко взысканию задолженности от истца не поступал. Исполнительное производство возбуждено не было. 

Ответчик-3 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что 17.07.2020 он написал заявление на имя ФИО1 об исключении его из ликвидационной комиссии. Согласие на участие в ликвидационной комиссии ответчик-3 не давал. Также ответчик-3 поддержал позицию ответчиков 1 и 2 о том, что истец по собственной инициативе не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов общества. 

Ответчик-4 отзыв на иск не представил.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков 1, 2 и 3, указав на то, что истец не обращался к ликвидатору с заявлением о включении задолженности в ликвидационный баланс общества. Решение о ликвидации общества принято в период прохождения судебных разбирательства в рамках дела №А70-20065/2019, следовательно, ликвидационной комиссии было известно о наличии у общества задолженности перед истцом. Истец считает, что на него, как на кредитора не может быть возложено обязательств по проверке сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, при условии, что стороны находятся в процессе судебных разбирательств.

Истец, ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики 1 и 4 в судебном заседании против иска возражали, просили суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчиков отклонению по следующим основаниям.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен ст.ст.61-64 ГК РФ. 

Так, по правилам п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п.6 ст.61, ст.65 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.21 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, суд принимает во внимание довод истца о том, что для членов ликвидационной комиссии с момента как они приступили к исполнению обязанностей не отменяются общие положения законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате прекращения деятельности должника без учета долга.

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ОАО «Тюмень-Дизель» на момент ликвидации являлась ликвидационная комиссия, что следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Тюмень-Дизель» от 16.07.2020, в составе ФИО1 (председатель), ФИО3 и ФИО2

Доказательств того, что указанный протокол признан недействительным в материалах дела не имеется. Также же не имеется доказательств изменения данного состава ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного судебным решением и определением по делу №А70-20062/2019.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта.

Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске. 

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика-1 как председателя ликвидационной комиссии, ответчиков 3 и 4 как участников ликвидационной комиссии общества, ответчика-2 как участника общества и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиками не представлено.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат.

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Запсибгазпром», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мобильная резка» 53358,36 рублей убытков, 2134,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.