АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39772/20

09 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к ФИО2

о взыскании убытков

 

при участии:

истца: представитель по доверенности от 24.11.2020 ФИО3, диплом (онлайн); представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.09.2020 ФИО5, диплом          . 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 281 711 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 465 638 рублей убытков, судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: бухгалтерской отчетности за 2019 год с отметкой о приеме в МИФНС документов (бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности), заверенной банком выписки по движению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» за период с 01.04.2015 по 12.07.2016; у ОМВД России по Миллеровскому району акта опроса ФИО6, составленного в рамках проверки заявления ФИО2, материалы дела УСП 70639 от 12.12.2020, акта опроса ФИО7, составленного в рамках проверки заявления ФИО2, материалы дела УСП 7039 от 12.12.2020, акта опроса ФИО8, составленного в рамках проверки заявления ФИО2, материалы дела УСП 7039 от 12.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отмечает, что истребование доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд в части истребования у ОМВД России по Миллеровскому району актов опроса свидетелей, полагает отметить, что результаты рассмотрения заявления ответчика не известны, документы, подтверждающих возбуждение уголовного дела, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, у ОМВД России по Миллеровскому району.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, в обоснование которого ответчиком указано, что в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» ФИО9 он являлся фактически руководителем общества и который сможет пояснить сведения о механизме образования задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обеспечить явку ФИО9 в судебном заседании не представляется возможным по причине тяжелого состояния здоровья.

Протокольным определением от 02.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО9 в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.06.2021 года до 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 года в 11 час. 55 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» за период с 03.04.2015 по 12.07.2016 и дополнительных пояснений по иску. Судом ходатайство удовлетворено, выписка из лицевого счета и дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, объявлен непродолжительный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 года в 13 час. 15 мин. в том же составе суда при участии представителя от истца ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, подключение второго представителя истца по доверенности от 24.11.2020 ФИО3 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) невозможно по техническим причинам и при участии того же представителя ответчика.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 465 638 рублей убытков, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда. В обоснование заявленных требований дополнительно представитель истца пояснил следующее: сумму в размере 45 500 рублей  не смогли идентифицировать, 84 000 рублей выплата вознаграждения ,   1052 250 оплаченные штрафы и 7 283 888 рублей по договорам займа. Также указал, что  ФИО2 пояснила в судебном заседании, что исчисляла себе с ФИО6 выходное пособие , при увольнении документы не передавались , претензий имелись. Обязанности директора Общества исполняла сама ФИО2, находясь в декрете,  подпись в банке и на документах ее. С 25.12.2018 Общество функционирует, в налоговый орган была сдана отчетность за 2018 – 2019 годы, новый директор Общество назначен с января 2019 года, акт о приеме документов от бывшего директора Общества не составлялся, также не создавалась комиссия по приему документации от бывшего директора Общества.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать сославшись  на доводы, изложенные в отзыве, пояснив следующее: задолженность у ответчика отсутствует, ФИО2 добросовестно исполняла обязанности директора Общества, истец злоупотребляет правом и просит взыскать несуществующую задолженность. Вся документация общества бывшим директором Общества ФИО2 была передана, в суд с иском об обязании передать документы не обращались, выплаты дивидендов не производилась, выходное пособие не исчисляла, все денежные средства были потрачены на нужды предприятия, получение займа было направлено на оплату выполненных работ. Денежные средства получены по всем перечислениям, доказательств заключения трудового договора нет, выходное пособие ФИО2 получила в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.07.2016 по 24.12.2018 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталь-Инвест», что подтверждается Приказом № 7 от 12.07.2016 о назначении на должность генерального директора, Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 00000003 от 24.12.2018.

что действиями ответчика Обществу причинены убытки.

Истец указал , что действиями ответчика Обществу причинены убытки, поскольку

новым руководителем Общества было обнаружено, что в период нахождения на должности генерального директора Общества ФИО2 за период с 12.07.2016 по 31.12.2018 перечисляла денежные средства с расчетного счета Общества на свой личный счет в общей сложности на сумму 8 281 711 рублей, ответчиком самостоятельно без одобрения участников Общества с Обществом был заключен договор займа № б/н от 15.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

При этом, заключение договора займа, а также переводы денежных средств были произведены исключительно в личных интересах ответчика, что  никак не отвечало интересам юридического лица, о наличии какого-либо конфликта интересов ответчик ФИО2 не уведомляла участников общества, документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств свыше суммы займа, ФИО2 истцу не представлено, документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму расходов у истца отсутствуют, таким образом, истец считает недобросовестность ответчика доказанной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 8 465 638 рублей, состоящую из сумм: 7 283 888 рублей задолженности по договорам займа, 1 052 250 рублей штрафа, 45 500 рублей (не идентифицированные платежи) и 84 000 рублей выходного пособия и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: приказ о назначении на должность генерального директора №7 от 12.07.2016, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №00000003 от 24.12.2018, выписка из лицевого счета общества за период с 12.07.2016 по 31.12.2018, договор займа от 15.07.2018 б/н, выписка из лицевого счета общества за период с 03.04.2015 по 12.07.2016, справка №19 от 19.02.2021 об отсутствии у Общества запрашиваемых документов, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просил в иске отказать, поскольку в указанный период на расчетный счет ФИО2 неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа «займ», вместе с тем, указанные средства расходовались на обеспечение деятельности общества, в частности на оплату коммунальных услуг, междугородней телефонной связи, интернета, канцтоваров, бензина, частично денежные средства, перечисленные в качестве займа были израсходованы на обеспечение проведения работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сталь-Инвест» на складе общества с ограниченной ответственностью «Махс» денежные средства в размере 4 862 000 рублей были сняты с расчетного счета для выплаты дивидендов участникам общества, в соответствии с решением 1 от 05 сентября 2018 года, решением № 2 от 05 сентября 2018 года денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были выплачены участнику Общества ФИО9 в качестве возврата заемных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 02.08.2018 года, распиской ФИО10 от 02.08.2018 года частично заемные денежные средства были возвращены: 20.09.2016 внесены на расчетный счет 

<

***> рублей 15.03.2017 года - 70 000 рублей и 01.10.2018 года - 1 000 000 рублей. Кроме того, по распоряжению фактического руководителя Общества ФИО9 были сняты и переданы его доверенным лицам денежные средства в размере 950 000 рублей - 13.09.2017, 550 000 рублей - 15.11.2017, 350 000 рублей 16.11.2017, 450 000 рублей - 05.10.2016, 742 028 рублей - 14.11.2016 переданы ФИО7, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 400 000 рублей 11.10.2018, 400 000 рублей 18.10.2018 года переданы по расписке представителю ФИО9 ФИО11, что подтверждается распиской от 19.10.2018 года.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: квитанции об оплате канцелярских принадлежностей от 07.09.2018, от 20.10.2017, от 23.10.2018, постановление о назначении административного наказания №6132025100033500004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания №617320025100048900004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания №617320025100048900004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания №61732025100013900005 от 30.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, расписка от 02.07.2018 о получении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от Общества, расписка от 19.11.2017 о передаче денежных средств в сумме 29 075 долларов США, расписка (без даты) о передаче денежных средств в сумме 16 000 долларов США, расписка от 18.10.2018 о передаче денежных средств в сумме 119 200 рублей, расходный кассовый ордер от 02.08.2018 о возврате заемных средств на сумму 1 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 03.12.2018 о выплате дивидендов за 2015 и 2016 годы, решение №2 от 05.09.2018 о распределение чистой прибыли за 2016 год, решение №1 от 05.09.2018 о распределение чистой прибыли за 2015 год, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А532-35419/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А532-35419/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, чек об оплате интернет-услуг от 11.12.2017 на сумму 4 000 рублей, расходы на перегруз а/м на складе ООО «Махс» (договор аренды склада) на сумму 21 000 рублей за 1 машину (20 тонн) в рабочее время, 24 000 рублей за нерабочее время, суммы от 10 000 рублей до 17 000 рублей, если перегружали не 20 тн жд. буксы, а другой товар меньшего количества», листы нетрудоспособности от 19.03.2018, от 29.05.2018, приказ №3 от 09.01.2018 о предоставлении отпуска ФИО2 отпуска по беременности и родам с 09.01.2017 по 28.05.2018, приказ №4/1 от 09.01.2018 о наделении правом подписи ФИО6 при оформлении документов – договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товаров, работ, услуг), приказ №4 от 09.01.2018 о возложении обязанностей директора на ФИО6 в период с 09.01.2018 по 28.05.2018, приказ №9 от 13.06.2018 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, выписка по карте ответчика 6179 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков истцу действиями генерального директора ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике - бывшем генеральном директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве обоснования убытков истцом отмечены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика в размере 7 283 888 рублей по договору займа, 1 052 250 рублей (оплата штрафа), 45 500 рублей (не идентифицированные платежи) и 84 000 рублей (выплата выходного пособия).

По мнению истца представленные в обоснование израсходованных сумм документы, не являются относимыми доказательствами и не подтверждают отсутствие убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.07.2018 (пункт 2.2).

Как указано представителями сторон, в тексте договора имеется опечатка, срок возврата займа не 15.07.2018, а 15.07.2019.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что заключение договора займа являлось крупной сделкой, которая не была одобрена участником Общества, последующего одобрения договора займа также не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что договор займа от 15.07.2018, был признан недействительным в установленном законом порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной истцом не представлен.

Довод ответчика о расходовании полученного займа за период с 2016 по 2018 год на общую сумму 5 000 600 рублей суд принимает частично, принимая во внимание исходя из следующего.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 28.07.2016 на сумму 2 000 рублей, 03.08.2016 на сумму 2 000 рублей, 04.08.2016 на сумму 2 000 рублей, 10.08.2016 на сумму 3 000 рублей, 18.08.2016 на сумму 42 000 рублей, 05.09.2016 на сумму 21 000 рублей, 07.09.2016 на сумму 24 000 рублей, 09.09.2016 на сумму 3 000 рублей, 13.09.2016 на сумму 24 000 рублей, 16.09.2016 на сумму 15 000 рублей, 23.09.2016 на сумму 21 000 рублей, 29.09.2016 на сумму 24 000 рублей, всего на сумму 183 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером №00000003 от 30.09.2016 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 04.10.2016 на сумму 17 000 рублей, 04.10.2016 на сумму 21 000 рублей, 04.10.2016 на сумму 4 500 рублей, 10.10.2016 на сумму 10 000 рублей, 10.10.2016 на сумму 3 000 рублей, 13.10.2016 на сумму 21 000 рублей, 18.10.2016 на сумму 21 000 рублей, 21.10.2016 на сумму 1 500 рублей, 25.10.2016 на сумму 14 000 рублей, 01.11.2016 на сумму 21 000 рублей, 03.11.2016 на сумму 15 000 рублей, 03.11.2016 на сумму 21 000 рублей, 08.11.2016 на сумму 5 050 рублей, 10.11.2016 на сумму 3 000 рублей, 11.11.2016 на сумму 5 050 рублей, 18.11.2016 на сумму 15 000 рублей, 01.12.2016 на сумму 4 000 рублей, 09.12.2016 на сумму 4 000 рублей, 01.12.2016 на сумму 3 000 рублей, 12.12.2016 на сумму 8 000 рублей, 21.12.2016 на сумму 4 000 рублей, 28.12.2016 на сумму 2 100 рублей, всего на сумму 228 200 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером №00000009 от 28.12.2016 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 10.01.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 с карты, код авторизации 112891 от 11.01.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 25.01.2017 на сумму 2 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 30.01.2017 на сумму 2 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 за оплату бензина и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 07.02.2017 на сумму 2 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 09.02.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 с карты, код авторизации 112961 от 10.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 10.02.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 на оплату канцтоваров и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 27.02.2017 на сумму 5 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 – перевод на карту К. Берта Станиславовна по поручению ФИО9, операция №113001 от 27.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 27.02.2017 на сумму 5 050 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 для возврата помощи участника общества ФИО9, выдача из кассы расходный кассовый ордер №00000001 от 28.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 03.03.2017 на сумму 1 500 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 06.03.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 27.03.2017 на сумму 1 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 для возврата помощи участника общества ФИО9, выдача из кассы расходный кассовый ордер №00000002 от 31.03.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 04.04.2017 на сумму 6 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 04.04.2017 на сумму 2 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 04.05.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 04.05.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 на оплату телефонии и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 17.07.2017 на сумму 3 000 рублей поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» от ФИО2 на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 на пополнение счета «займ» 24.01.2018 на сумму 10 000 рублей, 21.02.2018 на сумму 10 000 рублей, 05.03.2018 на сумму 14 000 рублей, 22.03.2018 на сумму 212 000 рублей, 23.03.2018 на сумму 200 000 рублей, 26.03.2018 на сумму 300 000 рублей, 27.03.2018 на сумму 300 000 рублей, 05.04.2018 на сумму 12 000 рублей, 27.03.2018 на сумму 300 000 рублей, 23.04.2018 на сумму 10 000 рублей, 04.05.2018 на сумму 12 000 рублей, 24.05.2018 на сумму 14 000 рублей, 06.06.2018 на сумму 14 000 рублей, 22.06.2018 на сумму 12 600 рублей, 30.07.2018 на сумму 300 000 рублей, 13.08.2018 на сумму 300 000 рублей, 14.08.2018 на сумму 300 000 рублей, 15.08.2018 на сумму 300 000 рублей, 16.08.2018 на сумму 300 000 рублей, 14.09.2018 на сумму 100 000 рублей, 20.11.2018 на сумму 200 000 рублей, 11.12.2018 на сумму 80 000 рублей внесены в кассу общества приходными кассовыми ордерами №00000004 от 06.09.2018  на сумму 850 000 рублей, №00000008 от 01.10.2018 на сумму 1 003 000 рублей, №00000012 от 03.12.2018 на сумму 700 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данные расходы являются затратами на обычную хозяйственную деятельность Общества и не составляют убытки Общества, поскольку каких-либо иных доказательств присвоения спорной суммы или растраты ее ответчиком, в материалы дела истцом, не представлено.

Вместе с тем, документальных доказательств (ни авансовых отчетов, под отчет которых ему выдавались денежные средства, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества) передачи денежных средств ответчику в размере 950 000 рублей, 550 000 рублей, 350 000 рублей, 450 000 рублей, 742 028 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей (выдача в кассе ФИО9) и 470 510 рублей (израсходование на обеспечение проведения работ в пользу ООО «ТД «Сталь-Инвест»), всего в сумме 4 312 538 рублей, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В отношении суммы заявленных  убытков на сумму 1 052 250 рублей суд полагает указать следующее.

Как следует из материалов дела в отношении Общества было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности:  постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 61732025100057500005, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 300 000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 61732025100071900005, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 752 250 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-35420/2020 и по делу № А53-35419/2020, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным делам от 29.04.2021.

В соответствии с указанными постановлениями Истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Однако, поскольку в период вынесения указанных постановлений ФИО2 не являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» в силу Приказа о декретном отпуске, постольку указанная сумма взысканию с ФИО2 не подлежит.

Требование о взыскания с ответчика убытков на сумму 45 500 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательства, свидетельствующие о передаче данной суммы участнику общества, не представлены, бухгалтерская документация из общества не выбывала, обратного истцом не доказано. Тот факт, что истец не может идентифицировать заявленную ко взысканию сумму не может быть расценен как убытки Общества по смыслу ст.15 ГК РФ, следовательно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении сумма убытков в размере 84 000 рублей на оплату выходного пособия  ФИО2 суд приходит к следующему.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами.

Локальные нормативные акты ООО «ТД «Сталь-Инвест», предусматривающие выплату выходного пособия, в материалы настоящего дела не представлены.

Судом установлено, что выплата выходного пособия ФИО2 произведена 24.12.2018, что не оспаривается сторонами.  Вместе с тем, суду не представлено трудового договора  либо коллективного договора , предусматривающего выплату выходного пособия. Из данных в судебном заседании пояснений сторон судом установлено, что таковых не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания убытков в сумме 84 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 4 396 538 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»№ 42-ФЗ от 08.03.2015 , вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308.3 ГК РФ следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Истцом же  заявлено денежное требование (о взыскании убытков).

С учетом изложенного, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет  65 328 рублей.

Истцом на основании платежного поручения №17 от 07.02.2020 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 64 409 рублей.

С учётом частичного удовлетворения уточненных исковых требований на 51,93%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 33 925 рублей.

При этом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 919 рублей .

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

4 396 538 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 925 рублей

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко