ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60276/2020

№ 09АП-60279/2020

Москва                                                                                Дело № А40-215803/16 

17 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «ТД «Вирджиния» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-215803/16, принятое судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Виржиния»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, дов. от 09.10.2020

от ФИО3- ФИО6, дов. от 16.07.2020 

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Виржиния» - ФИО7, дов. от 09.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виржиния» (далее – ООО «ТД «Виржиния», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кирилина Александра Сергеевича (далее – Карилин А.С.) и Воронковой Елены Львовны (далее – Воронкова Е.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Виржиния».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Виржиния» Базарнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирилина А.С. по обязательствам должника прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воронковой Е.Л. по обязательствам должника – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в лице конкурсного управляющего, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о необходимости прекращения производства в части, касающейся заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, представители конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и конкурсного управляющего ООО «ТД «Виржиния» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ему не была передана документация должника, а представленная в налоговый орган отчетность содержит недостоверные сведения, что не позволяет сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что Кирилин А.С. умер, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения названного лица к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Воронковой Е.Л. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении  спора в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась генеральным директором и участником ООО «ТД «Виржиния» в период с 27.08.2015 по 23.06.2016.

ФИО4 являлся ликвидатором должника в период с 23.06.2016 и до момента признания ООО «ТД «Виржиния» банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении 23.06.2016 было принято решение №1/2016 единственного участника ООО «ТД «Виржиния» ФИО3 о ликвидации данной организации в связи с недостаточной прибыльностью, нерентабельностью и нецелесообразностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Решением №2/2016 от 22.09.2016 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражены показатели заемных средств в размере 356 122 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, а также не опровергается лицами, участвующими в деле, что заемные средства были получены КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и согласно выписке по счету ООО «ТД «Виржиния» должник направил денежные средства на оплату поставки оборудования (материалов).

Договоры, счета на оплату, накладные и какие-либо иные доказательства реальной поставки оборудования в пользу должника в распоряжение конкурсного управляющего не переданы.

Бухгалтерская отчетность ведется непрерывно, следовательно, если возникли расходные операции (поставка оборудования, материалов), в бухгалтерском учете в разделе актив баланса должны были появиться соответствующие записи.

Следовательно, именно ФИО3 как единоличный исполнительный орган должна была в программе 1C отразить соответствующие операции. 

Бухгалтерский баланс сдается в налоговую инспекцию в электронном виде и формируется из программы 1C исключительно на основании бухгалтерских проводок. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Виржиния» активы и пассивы должника равны нулю. Однако, как было указано выше, заемные денежные средства были потрачены на покупку оборудования.

Следовательно, если товар не был поставлен, в бухгалтерском балансе должна была возникнуть дебиторская задолженность. В случае же если товар не был реализован - должны были возникнуть запасы.

Согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в налоговый орган ФИО3 был представлен бухгалтерский баланс 10.02.2016 за 12 мес. 2015 года.

В указанном балансе отсутствуют операции несмотря на то, что в 2015 году уже был выдан кредит и приобреталось некое оборудование.

Таким образом, ФИО3 допустила нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, что привело к составлению и направлению в налоговый орган недостоверных сведений и как следствие в дальнейшем составления неверного баланса ликвидатором ФИО4, что привело к невозможности идентификации имущества и имущественных прав должника.

В свою очередь ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей документации ООО «ТД «Виржиния».

Учитывая, что по вине бывшего руководителя должника ФИО3 в отчетности ООО «ТД «Виржиния» была отражена недостоверная информация, а ФИО4 не передал документацию должника конкурсному управляющему, последний был лишен возможности определить состав основных активов и провести мероприятия по включению их в состав конкурсной массы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) представитель ФИО3 не смог пояснить суду судьбу приобретенного должником оборудования и причинах не отражения в отчетности ООО «ТД «Виржиния» записей о возникновении активов в виде запасов (оборудования) и/или дебиторской задолженности.

Также суд принимает во внимание, что ликвидация должника была инициирована ФИО3 в пределах 4-х месяцев после получения кредита в банке, при том, что пояснений в отношении исчезнувших активов должника, как отмечено выше, ФИО3 не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3 (недостоверное отражение сведений в отчетности ООО «ТД «Виржиния») и бездействия ФИО4 (не передача документации должника) было существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и соответственно удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта о смерти № 452 от 01.03.2018 в отношении ФИО4, направленного в материалы дела отделом № 3 межрайонного управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что ФИО4 умер 23.02.2018.

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края нотариуса ФИО8 от 10.07.2020 за исх. № 203 наследственное дело в отношении имущества ФИО4 не заводилось.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство в части, касающейся заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 10.06.2020, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах прекращение производства по заявлению в части, касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, может привести к нарушению прав кредиторов ООО «ТД «Виржиния», учитывая, что требования, вытекающие из субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к наследникам или  наследственной массе ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 подлежит отмене, а ФИО4 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку до настоящего времени не завершены расчеты с кредиторами  не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Виржиния» подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40215803/16 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                        М.С. Сафронова

О.И. Шведко