ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Чита                                                                              Дело № А19-28179/2017

26 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу №А19-28179/2017 (суд первой инстанции: судья  А. А. Архипенко)

по результатам рассмотрения заявления государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 672000, Забайкальский край, Чита г, Чайковского ул, 8) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17) о взыскании 2 381 821 рублей 16 копеек. 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21.03.2019  явились:

ФИО1  – представитель  государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края по доверенности от 09.01.2019.

Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» (ГКУ) Забайкальского края обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальское крае с требованием о взыскании 2 381 821,16 рублей, составляющих сумму задолженности за оказанные по договору от 31.10.2016 в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае в пользу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» 1 783 237 рублей 56 копеек - основного долга, 30 830 рублей 92 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 162 рублей 72 копейки, уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2017 № 41.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-28179/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года оставлены  без изменения.

Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае судебных расходов в размере 101 918,60 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019  (с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено  частично. Взысканы с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского взыскана сумма 101 898 рублей 22 копейки  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу №А19-28179/2017, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – территориальный орган) в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам территориального органа и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оспариваемое определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В рассмотрении гражданского дела по иску территориального органа отсутствуют условия, позволяющие говорить о высокой сложности процесса.

Для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, представительство в деле не заняло много времени.

Обращает внимание суда, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 16.12.2016 № 454, территориальный орган является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 и приказа руководителя ГКУ «Центр МТО» Забайкальского края от 20.02.2018 №73-к/2 для участия в предварительном судебном заседании были направлены 4 сотрудника: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Территориальный орган полагает, что такое количество представителей не являлось необходимым и разумным, поскольку предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. 

Кроме того, в заявлении отсутствуют обоснования отнесения к судебным расходам расходов на проезд Чита-Иркутск-Чита. Обращаем внимание суда, что заявителем не представлены документы, подтверждающие минимальный размер стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Кроме того, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

Истец указывает на дополнительные расходы в виде проживания в гостинице, вместе с тем не представляет доказательства тарифов средней стоимости таких услуг в городе, тем самым не подтверждают «разумность» стоимости проживание в гостиничном номере.

С учетом невысокой степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, считаем сумму заявленных судебных расходов необоснованной.

Ответчик просит принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано, что в рассматриваемом деле надобность участия нескольких представителей объяснена рациональными причинами, обусловлена спецификой обстоятельств спора, требующего пояснений по вопросам заключения договоров на обслуживание принадлежащего ответчику здания, произведенных бухгалтерских и экономических расчетов оказанных услуг по содержанию здания (помещении в нем, инженерных внутридомовых подводящих сетей и т.п.. услуги по охране имущества, услуги по проведению текущих и капитальных ремонтов, услуги аварийной бригады, вывоз ТБО, коммунальные услуги). Все представители ответчика давали пояснения, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и пояснения специалистов, производивших расчеты. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы и документов, необходимых для представления непосредственно в суд.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда и в обоснование несения расходов на проживание представителей учреждением в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, расходные расписания, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, железнодорожные билеты, кассовые чеки на проживание.

Заявленные истцом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Необходимость использования данных расходов на проезд и гостиничных услуг определялось участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств, а также большим количеством документов, необходимых для доставки представителями истца до здания суда.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещаются в размере 300  рублей за каждый день пребывания в служебной командировке. Размер суточных определен Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 299-ЗЗК «О возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении в служебную командировку» (в редакции от 24 февраля 2015 г. № 1130-33K, от 02 мая 2017 г. № 1474-ЗЗК).

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца необходимости направлять представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции также не может быть принят в качестве обоснованного, так как участие в судебном заседании является процессуальным правом участников спора.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  представленными в материалы дела документами (приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, расходными расписаниями, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, железнодорожными билетами, кассовыми чеками на проживание в отеле) подтверждается размер понесенных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителей для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22.02.2018, 03.04.2018, 23.05.2018, 19.06.2018, 12.07.2018, в общем размере 101 918,60 рублей. 

Суд первой инстанции , исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признал понесенные истцом расходы обоснованными, разумными частично и, в отсутствие доказательств чрезмерности, требования истца  удовлетворил в  размере 101 898,22 рублей, исходя из коэффициента пропорциональности в размере  99,98 % (исчисленного с учетом допущенной опечатки) :  101 918 руб. 60 коп. х  99,98 % = 101 898 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность. Ответчик же никаких доказательств чрезмерности произведенных расходов не представил. 

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость участия в предварительном судебном заседании нескольких представителей, являющихся работниками истца, обусловлена спецификой рассматриваемого спора, требующего пояснений по вопросам заключения договоров на обслуживание принадлежащего ответчику здания, произведенных расчетов оказанных услуг по содержанию здания (помещений в нем, инженерных внутридомовых подводящих сетей и т.п., услуги по охране имущества, услуги по проведению текущих и капитальных ремонтов, услуги аварийной бригады, вывоз ТБО, коммунальные услуги).

Двое  из представителей истца являются бухгалтерами – то есть специалистами в соответствующей области расчетов. При этом судом учтено, что все представители ответчика давали пояснения, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и пояснений  специалистов, производивших расчеты, и начальника отдела, руководившего производственной деятельностью при обслуживании здания.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в двух  судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, чем как раз и обусловлена сложность рассмотренных вопросов и с точки зрения права, и с точки зрения экономических расчетов. Работа специалистов  включала в себя не только участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе исследование бухгалтерских документов и произведения математических подсчетов. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

О чрезмерности произведенных расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

Доводы о завышенном размере суточных не могут быть обоснованными, поскольку размер суточных определен Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 299-ЗЗК «О возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении в служебную командировку», согласно статье 1 которого лицам, замещающим государственные должности Забайкальского края, государственным гражданским служащим Забайкальского края, иным работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах государственной власти Забайкальского края и государственных органах Забайкальского края, работникам государственных учреждений Забайкальского края, в том числе территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, установлено  возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за каждый день пребывания в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере:

1) 150 рублей в пределах Забайкальского края;

2) 300 рублей за пределами Забайкальского края, за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга;

3) 500 рублей в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года  по делу №А19-28179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                         О. В. Барковская

                                                                                                    О. В. Монакова