АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280377/24-135-1986

г. Москва

30 января 2026г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 января 2026 г. Дополнительное решение изготовлено в полном объем 30 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление истцов о принятии дополнительного решения по делу № А40-280377/24-135-1986

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. II КОМНАТА 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПРОЕЗД СТАРЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2024, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 (ООО "Консул") и по доверенности от 01.10.2025 (ООО "Империя");

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул», Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 233 с кадастровым номером 77:10:0000000:2110 общей площадью 69,2 кв.м. на условиях истца, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.11.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы обратились истцы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку судом не рассмотрено требование об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи № 59-10009

изложив договор в редакции ООО «Империя» в указанных истцами пунктах, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на услуги досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025г. исковые требования удовлетворены частично:

Урегулировать разногласия, возникшие между ДГИ г. Москвы и ООО «Империя» при заключении договора № 59-10009 купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.233 с кадастровым номером 77:10:0000000:2110 общей площадью 69,2 кв.м., на следующих условия:

Пункт 1.6 Договора изложить в следующей редакции: «Право собственности на Объект возникает у Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

На объект с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю устанавливается публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода для обслуживания коммунальных и (или) электросетевых объектов и (или) пожарного оборудования, размещенных в Объекте, который сохраняет при всех сделках с Объектом, вплоть до его прекращения в установленном порядке. Переход права на Объект не влечет за собой прекращение постоянного публичного сервитута.».

Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. без учета НДС, в соответствии с экспертным заключением от 25.08.2025 № 189-ОЭ, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подп. 12 и. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.4. Договора изложить в следующей редакции:

«Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 39 642 руб. 86 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга.».

Взыскать с ДГИ г. Москвы за счет бюджета г. Москвы в пользу ООО "Империя" расходы по экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.».

В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и

разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Требования в части пунктов договора купли-продажи, указанных истцами, удовлетворению не подлежат, поскольку именно на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи.

Кроме того, указанные пункты не нарушают права сторон и составлены на основании проекта договора.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Консул» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг

представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин