﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Рахмана Имранура представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 02.10.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмана Имранура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-37384/2019/тр.5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. 

В рамках названного дела о банкротстве Рахман Имранур (гражданин Народной Республики Бангладеш), являющийся единственным участником Общества, 23.02.2020 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 713 895,44 руб., 171 104,5 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США), 369 012 юаней. 

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления Рахмана Имранура отказано. 

В кассационной жалобе Рахман Имранур, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что действительность договора займа не оспорена, реальность этого договора подтверждена представленными доказательствами, которые были утрачены сотрудниками арбитражного суда первой инстанции при подаче заявления через ящик приема корреспонденции; наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки расчетов и не оспаривается должником.

По мнению Рахмана Имранура, судами не учтено, что сама по себе аффилированность не препятствует включению соответствующих требований, если требование является обоснованным, и имеются основания для его включения в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, как полагает податель жалобы, обзор судебной практики не является источником права. 

В судебном заседании представитель Рахмана Имранура поддержала доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Рахман Имранур ссылался на то, что им (займодавцем) с Обществом (заемщиком) 15.01.2018 был заключен договор займа, согласно которому он обязался предоставить по письму Общества денежные средства на сумму не более 25 000 000 руб., а также валютный заем на сумму не более эквивалентной 250 000 долларов США на срок до 15.07.2019 под 10 % годовых от суммы рублевого займа, под 5 % годовых от суммы валютного займа.

По утверждению Рахмана Имранура с его банковских счетов Обществу, а также третьим лицам в период с 29.01.2018 по 18.03.2019 было перечислено 19 414 999 руб., 04.09.2019 - 369 012 юаней, в период с 04.09.2018 по 13.05.2019 - 59 224,50 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рахмана Имранура, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед ним в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и постановлением от 25.01.2021 оставил определение от 20.08.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Рахмана Имранура о признании долга Обществом в акте сверки от 16.07.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Рахмана Имранура обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Рахмана Имранура, его требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Рахманом Имрануром денежных средств Обществу представлен акт сверки от 16.07.2019. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим акт сверки расчетов от 16.07.2019 без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что предоставление Рахманом Имрануром займа Обществу по договору займа подтверждено только актом сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рахмана Имранура, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа Обществу на заявленную сумму не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по договору займа не основан на положениях статьи 807 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Общества задолженности перед Рахманом Имрануром и правомерно отказали последнему в удовлетворении его требования.

Кроме того, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), пунктах 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), установив, что Рахман Имранур является единственным участником Общества, при этом им не доказано наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа в условиях пребывания Общества в состоянии имущественного кризиса, привлечения Обществом займа именно от аффилированного лица, пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сама сделка займа использовалась участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. 

В этой связи суды обоснованно признали за спорным требованием статус корпоративного и отказали во включении его в Реестр 

При рассмотрении настоящего обособленного спора Рахман Имранур как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Довод Рахмана Имранура о том, что при подаче заявления им были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Обществу на 30 листах, и которые были утрачены сотрудниками арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки названному доводу, из материалов дела следует, что заявление Рахмана Имранура о включении его требования в Реестр было отправлено 23.03.2020 почтовым отправлением с идентификатором 19737438062802 без описи вложения, а не посредством подачи документов через ящик приема корреспонденции.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности применения судами в настоящем споре Обзоров от 27.12.2017 и от 29.01.2020 основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-10365).

При этом по своей правовой природе обзоры судебной практики не являются актами законодательства и на них не распространяются правила статьи 4 ГК РФ о действии закона во времени.

Доводы Рахмана Имранура, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-37384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахмана Имранура - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк