АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-104251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., 

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684), от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 б/№), 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-104251/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, офис 411/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.10.2020 № 10210000-3820/2020 – 10210000-3829/2020, от 07.10.2020 № 10210000-3830/2020 – 10210000-3839/2020, от 13.10.2020 № 10210000-3840/2020 – 10210000-3849/2020, от 14.10.2020 № 10210000-3850/2020 – 10210000-3859/2020, от 19.10.2020 № 10210000-3860/2020 – 10210000-3868/2020, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, заявление Общества удовлетворено, постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением от 13.04.2022 суд кассационной инстанции отменил решение о 31.08.2021, постановление от 24.12.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 23.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов о том, что авансы, перечисленные Обществом иностранной компании в период с 06.12.2017 по 15.02.2018, подлежали возврату 02.09.2018 по 12.11.2018, поскольку до указанного периода, а именно 10.08.2018, Общество и иностранный контрагент заключили дополнительное соглашение к контракту, которым сроки поставки товаров либо возврата авансов были продлены, а само соглашение распространяло свое действие на платежи, осуществленные до его подписания; в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; представленная в материалы дела переписка с иностранным контрагентом свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на поставку товаров, возврат авансов; в производстве арбитражного суда находится дело № А56-87014/2021 по иску Общества к Albion Commerce Incorporation Limited о взыскании 7 858 570,75 доллара США задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Albion Commerce Incorporation Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; продавец) и Общество (покупатель) 15.12.2015 заключили контракт № E 11-15 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался поставить покупателю на условиях поставки CFR или CPT Санкт-Петербург оборудование, химическую продукцию, стройматериалы, абразивные материалы, электрический и пневматический инструмент, товары народного потребления в ассортименте, согласованном в приложениях. Общая стоимость товаров по Контракту составляла 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 9 Контракта он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2016.

По условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1) покупатель осуществляет авансовый платеж по Контракту в размере от 20% до 100% от стоимости партии товара по выставленному инвойсу либо полную оплату банковским переводом после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации в течение 180 дней. 

Как установили суды двух инстанций, с 06.12.2017 по 15.02.2018 Общество перечислило Albion Commerce Incorporation Limited авансом 3 321 035,70 доллара США, на 3 191 736,74 доллара США товары не были поставлены, денежные средства не были возвращены.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2016 № 2, от 28.07.2016 № 4, от 24.11.2016 № 6, от 28.11.2016 № 7, от 07.03.2017 № 8, от 10.07.2017 № 10, от 16.10.2017 № 14, от 03.11.2017 № 15, от 29.01.2018 № 16 к Контракту стоимость поставляемых по Контракту товаров увеличена сторонами до 15 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 17 к Контракту стороны согласовали возможность пролонгации действия Контракта автоматически на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не предупредила о его расторжении.

Контракт 05.02.2016 был принят на расчетное обслуживание в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», ему присвоен уникальный номер 16020032/0436/0000/2/1; 26.06.2019 Контракт снят с учета в названном банке в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк – акционерное общество (далее – АО) «Заубер Банк», где 09.07.2019 открыт паспорт сделки.

Сроки поставки товаров и возврата денежных средств в случае непоставки товаров неоднократно продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к Контракту от 14.05.2018 № 18, от 27.07.2018 № 19, от 10.08.2018 № 20, от 10.12.2018 № 22, от 15.03.2019 № 23, от 30.04.2019 № 24, от 30.08.2019 № 26, от 28.11.2019 № 27, от 09.04.2020 № 29. При этом в каждом дополнительном соглашении было предусмотрено условие о том, что вновь согласованные сроки распространяются на все платежи в течение срока действия Контракта, включая платежи, осуществленные до подписания конкретного соглашения.

На основании представленных уполномоченными банками ведомостей банковского контроля по Контракту Таможня установила, что с 23.03.2016 по 24.05.2018 Общество уплатило иностранному контрагенту 14 933 149,17 доллара США, с 12.02.2016 по 12.11.2018 на территорию Российской Федерации по 165 декларациям было ввезено товаров на 7 074 578,42 доллара США.

В период с 06.12.2017 по 24.05.2018 Общество перечислило Albion Commerce Incorporation Limited авансом в общей сложности 7 858 570,75 доллара США, что эквивалентно 503 719 845,29 руб. (по курсу доллара по состоянию на  ожидаемые даты поставок по Контракту). Однако товары на указанную сумму не были поставлены, аванс за товары не возвращен на счета резидента в установленные Контрактом сроки.

Таможня, установив, что 7 858 570,75 доллара США, уплаченные нерезиденту за не поставленные по Контракту товары, на счет Общества в срок, установленный Контрактом, не возвращены, 15.09.2020 составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 06.10.2020 № 10210000-3820/2020 – 10210000-3829/2020, от 07.10.2020 № 10210000-3830/2020 – 10210000-3839/2020, от 13.10.2020 № 10210000-3840/2020 – 10210000-3849/2020, от 14.10.2020 № 10210000-3850/2020 – 10210000-3859/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде предупреждений. Постановлениями от 19.10.2020 № 10210000-3860/2020 – 10210000-3868/2020 Общество привлечено к административной ответственности также по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания по девяти постановлениям в общей сложности 5 225 379,13 руб. штрафов (5 процентов от сумм, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям Контракта в иностранной валюте).

Общество оспорило постановления Таможни от 06.10.2020, 07.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020 в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения назначенных Обществу административных штрафов, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Совершение данного административного правонарушения влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный срок возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов).

Следовательно, под установленным сроком для выполнения соответствующей обязанности в данном случае понимается срок, который предусмотрен во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты).

В рамках Контракта Общество в период с 06.12.2017 по 24.05.2018 перечислило Albion Commerce Incorporation Limited авансом в общей сложности 7 858 570,75 доллара США (код валютной операции 11100). Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что товаров на указанную сумму нерезидент-поставщик в адрес Общества не поставил, возврат денежных средств на счет Общества не произведен. При этом согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком – АО «Заубер Банк», сальдо расчетов по Контракту составило -7 858 570,75 доллара США, что в соответствии с оспариваемыми постановлениями эквивалентно 503 719 845,29 руб. 

Однако в данном случае по условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 стороны согласовали поставку товара в течение 90 дней с даты осуществления платежа, а сам Контракт изначально действовал до 31.12.2016. В последующем стороны заключили дополнительные соглашения, которыми увеличивали данные сроки.

При этом из материалов дела видно, что помимо дополнительных соглашений № 17 о пролонгации Контракта, № 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29 о продлении сроков поставки товара и возврата уплаченных денежных сумм, указанных Таможней в оспариваемых постановлениях, Общество и иностранная компания и ранее начиная с мая 2016 года подписывали дополнительные соглашения о продлении данных сроков.

В силу части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И (далее – Инструкция № 181-И).

Пунктом 2.24 Инструкции № 181-И предусмотрено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II названной Инструкции, резидент должен представить в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к названной Инструкции. 

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 181-И по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет уполномоченным банком в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к названной Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 данной Инструкции.

В силу пункта 3.11 приложения 4 к Инструкции № 181-И в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указывается код признака представления резидентом документов, связанных с проведением операций (2, 3 или 4), указанный в данных по операциям в соответствии с пунктом 4 приложения 2 к данной Инструкции.

Суды установили, что в ведомости банковского контроля по Контракту по операциям по перечислению Обществом иностранному контрагенту авансов за период с 06.12.2017 по 27.02.2018 в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» отсутствуют сведения о представлении документов, связанных с проведением резидентом операций.

По операциям по перечислению Обществом авансов в период с 01.03.2018 по 24.05.2018 в графе 13 раздела II «Сведения о платежах» указан код признака представления резидентом документов 4, что означает представление таких документов.

Однако в материалах дела отсутствуют представленные Обществом в уполномоченный банк по спорным валютным операциям (авансовым платежам) соответствующие заявления и подтверждающие документы, на основании которой в графе 11 (срок возврата аванса) была изменена информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

К материалам дела вместе с сопроводительным письмом Общества от 20.04.2021 приобщена переписка заявителя с Albion Commerce Incorporation Limited за 2019 и 2020 годы.

Суды установили, что часть этой переписки касается изменения банковских реквизитов Общества или его юридического адреса (письма заявителя от 25.11.2020 № 471, от 27.04.2020 № 237, от 04.10.2019 № 426, от 17.06.2019 № 347).

Письма нерезидента-продавца касаются заключения к Контракту дополнительных соглашений о продлении сроков поставки товара, в том числе в связи с пандемией коронавируса.

В некоторых письмах Общество указало на непоставку товара и возможность начисления в соответствии с условиями Контракта штрафов за такое нарушение условий без указания расчетов и заявления требований об уплате предусмотренных Контрактом штрафов за непоставку товаров, а также сослалось на возможность обращения покупателя в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для защиты своих нарушенных прав.

Как установлено судами двух инстанций, в материалы дела не представлена переписка, подтверждающая, что в пределах установленного изначально сторонами в Контракте срока исполнения нерезидентом обязательства по поставке товаров либо возврата денежных средств за непоставку товаров Общество принимало какие-либо меры к возврату аванса. 

Суды учли, что Таможня вместе с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, представила в материалы арбитражного дела письмо Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.08.2020 № 1800-4/1158, согласно которому  Общество с 2015 года и до момента составления ответа не обращалось в данный орган с исковыми заявлениями.

Суды констатировали неподтвержденность материалами дела совершения Обществом и контрагентом действий, направленных на заключение дополнительных соглашений до наступления обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. 

Общество не доказало, что контрагент до наступления изначального срока исполнения обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в действительности согласовал с Обществом в дополнительных соглашениях № 18, 19, 20, 22, 23, 24 новые сроки поставки товара и возврата денежных средств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия нерезидентом-продавцом в действительности мер к налаживанию поставок товаров Обществу. Заявитель не представил доказательства истребования и получения от контрагента каких-либо данных, подтверждающих возможную поставку товаров в новые согласованные сроки. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Обществом, ни на дату вынесения оспариваемых постановлений Таможни, ни на дату рассмотрения дела в судах, в т.ч. в суде кассационной инстанции, в Российскую Федерацию на основании Контракта товара на 7 858 570,75 доллара США не ввезено, данная сумма на счета Общества не возвращена.

Неоднократное продление Обществом и иностранной компанией сроков поставки товара и возврата выручки в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Сами по себе направление Обществом иностранной компании претензии от 24.06.2021, обращение 15.09.2021 Обществом в суд с иском о взыскании задолженности с Albion Commerce Incorporation Limited в рамках дела № А56-87014/2021 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей в сфере валютных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административные штрафы назначены Обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенные Обществу административные наказания соответствуют требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Таким образом, суды обоснованно признали законными оспариваемые постановления Таможни и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-104251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин