СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6903/2022-АК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело №А71-11709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Спецавтохозяйство» – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2022 года по делу №А71-11709/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания»,

об оспаривании предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения от 25.08.2021 - л.д.12) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России) от 27.07.2021 №ЕК01-17-06/4318 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части требования  совершения действий по принятию способа коммерческого учета, избранного потребителем, с даты направления заявки на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СТК») (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «САХ» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого в части предупреждения незаконным. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность оспоренного требования, ссылаясь на отсутствие у потребителя в спорный период (с 10.04.2020 по 30.09.2020) требуемых законом условий для определения стоимости услуг по обращению с ТКО по фактическому накоплению ТКО (количеству и объему контейнеров), а именно:  раздельного накопления ТКО; обустроенного в соответствии с требованиями законодательства места накопления ТКО, предназначенного для размещения контейнеров и бункеров, включенного  в реестр мест накоплений ТКО (сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> – внесены в реестр мест накоплений лишь в октябре 2020г.). Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что в период с апреля 2020 г. по август 2020 г. ООО «САХ» оказывало услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, настаивая на том, что услуга в данный период оказывалась с общего места накопления ТКО – 

<

...>, как это было указано в приложении №1 к договору №ТКО 2020-0006346, а отражение соответствующего адреса в актах заявитель связывает с юридическим адресом потребителя. Оказание услуги по обращению ТКО с контейнера, установленного по спорному адресу (

<

...>), предыдущему собственнику ООО «ГЭК» в период с января 2019 г. по апрель 2020 г. заявитель не оспаривает, но отмечает, что договор с ООО «ГЭК» был заключен на этапе становления деятельности ООО «САХ» в качестве регионального оператора и в связи со значительным количеством потребителей услуг дополнительная информация не запрашивалась, при заключении договоров не учитывались все нормы действующего законодательства. По мнению заявителя, суд, не установив, каким образом увеличение роста расходов ООО «СТК» на оплату услуг по обращению с ТКО может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий договора, вышел за пределы своей компетенции, фактически разрешив по существу гражданско-правовой спор.  

Удмуртское УФАС России и ООО «СТК» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «САХ» представило письменные возражения на отзыв ООО «СТК», которые по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда приобщены к материалам дела. По основаниям, приведенным в письменных возражениях, ООО «САХ» настаивает на своей позиции; отмечает также, что в случае недостижения сторонами согласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО права и интересы потребителя будут гарантированы нормами типового договора, который независимо от разногласий обязателен к исполнению сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САХ» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв.

Антимонопольный орган и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «САХ» 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики. ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %.

06.04.2021 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «СТК» (представлено в материалы дела антимонопольным органом на материальном носителе – диске в составе материалов антимонопольного дела – л.д.19), в котором указывалось на наличие признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны регионального оператора, что выразилось в уклонении от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем отказа в подписании договора типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, а также навязывании невыгодных условий договора. 

Обращению третьего лица в антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «САХ», как регионального оператора, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 приобрело право собственности объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

В целях исполнения законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами письмом от 28.04.2020 №184-04 ООО «СТК» обратилось в адрес ООО «САХ» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на указанный объект, сроком действия с 10.04.2020. 

На объект, расположенный по адресу: 

<

...>, у предыдущего владельца недвижимого имущества общества «Губахинская энергетическая компания» (ООО «ГЭК») имелся договор с ООО «САХ» по обращению с ТКО №ТКО0003600 от 15.04.2019, действовавший с января 2019г. 

Исходя из представленных ООО «САХ» с заявлением об оспаривании предупреждения заявок (представлены в электронном виде), 28.04.2020 в его адрес также поступила заявка от ООО «ГЭК» об исключении с 10.04.2020 объекта по адресу 

<

...>, из договора на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с его продажей ООО «СТК».

После неоднократных обращений ООО «СТК» в адрес ООО «САХ» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (заявка исх. №184-04 от 28.04.2020, электронная форма заявки на официальном сайте регионального оператора 22.06.2020, письмо исх. №551-08 от 25.08.2020, заявка исх. №588-09 от 02.09.2020) и в связи с переходом права собственности от ООО «ГЭК» к ООО «СТК» региональный оператор ООО «САХ» направил в адрес потребителя проект договора №ТКО2020-0006346 от 01.09.2020, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.04.2020 (представлен в электронном виде с заявлением ООО «САХ»).

Рассмотрев указанный проект договора, ООО «СТК» подписало договор с протоколом разногласий от 20.09.2020, который, в свою очередь, подписан ООО «САХ» с протоколом урегулирования разногласий от 20.10.2020 (представлены в составе материалов антимонопольного дела на диске – л.д. 19). Подготовленные ООО «СТК» разногласия не были согласованы ООО «САХ».

31.01.2021 ООО «СТК» был вновь подготовлен протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 20.10.2020.

Разногласия по пунктам 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 28, 31 договора урегулированы не были, спорные пункты оставлены ООО «САХ» в редакции проекта договора, редакция потребителя не принята, что нашло отражение в протоколе ООО «САХ» от 17.02.2021 урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2021. 

Разногласия потребителя, в том числе по п.3 договора с учетом приложения №1 к нему, сводились к тому, что ООО «САХ» способ учета ТКО в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 был определен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО и только с 01.10.2020 – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. 

Кроме того, по условиям данного пункта в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 в качестве места сбора ТКО предусматривалось место остановки мусоровоза «по вечернему графику» у многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. 

По мнению ООО «СТК», условия определения вывозимых объемов ТКО за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 исходя из норматива, а также в части места сбора, несмотря на наличие у ООО «СТК» собственной оборудованной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>,  являются невыгодными, необоснованно навязанными ООО «САХ».

Оценив приведенные ООО «СТК» обстоятельства, рассмотрев установленные действующим законодательством требования к типовой форме договора, антимонопольный орган установил, что ООО «САХ» при наличии разногласий потребителем и в противоречие с типовой формой договора настаивает на следующих пунктах договора: п.п. 3, 5, 8, 10, 12, 13, 28, 31.

Кроме того, в части способа коммерческого учета объема и массы ТКО заинтересованным лицом установлено, что потребитель обратился с заявками от 28.04.2020, 22.06.2020, в которых сформулировал способ коммерческого учета как количество и объем контейнеров, вместе с тем, указанный способ отражен региональным оператором в договоре с 01.10.2020, что также указывает на навязывание потребителю невыгодных условий договора по обращению с ТКО.

Указанное обусловило выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «САХ», занимающего доминирующее положение, признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании ООО «СТК» способа коммерческого учета объема и массы ТКО, а также условий, не предусмотренных типовым договором.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СТК» Удмуртское УФАС России вынесло в адрес ООО «САХ» предупреждение от 27.07.2021 №ЕК01-17-06/4318 о прекращении в срок до 20.08.2021 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: 

- повторного рассмотрения протокола разногласий к договору №ТКО2020-0006346/Р2020-09/131 от 01.09.2020 и направления в адрес потребителя протокола урегулирования разногласий, исключив из него условия, непринятые потребителем и не предусмотренные типовой формой договора, утвержденной Правительством РФ;

- принятия способа коммерческого учета, избранного потребителем, с даты направления заявки на заключение договора последним (л.д. 20-24). 

Письмом от 20.08.2021 №42159 ООО «САХ» уведомило Удмуртское УФАС России о частичном исполнении предупреждения, направив в адрес антимонопольного органа копию протокола урегулирования разногласий  от 19.08.2021 с подтверждением его отправки в адрес ООО «СТК», указав на несогласие с предупреждением в оставшейся части, касающейся совершения действий путем принятия способа коммерческого учета, избранного потребителем, с даты направления заявки на заключение договора последним (представлено на диске – л.д. 19).

Полагая, что предупреждение в части, касающейся совершения действий путем принятия способа коммерческого учета, избранного потребителем, с даты направления заявки на заключение договора последним, является незаконным, в действиях ООО «САХ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное в части предупреждение антимонопольного органа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, при проверке заявления ООО «СТК» антимонопольным органом установлено, что ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего общество занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 % и на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

 Из обстоятельств дела следует, что между лицами, участвующими в деле имеется спор по поводу наличия (отсутствия) в действиях регионального оператора по вывозу ТКО признаков злоупотребления доминирующим положением при заключении ООО «САХ» с ООО «СТК» договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Спорные правоотношения помимо Закона о защите конкуренции регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), принятыми в соответствии с указанным законом Постановлениями Правительства РФ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ  по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В развитие указанных положений закона Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила №505), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  (далее – Правила №1156).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами №1156 (далее также - Порядок заключения договора, Порядок).

Как следует из п. 8 (4) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 8 (10) Порядка, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с Типовым договором и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (п. 8 (11) Порядка заключения договора).

В отсутствии таких разногласий по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО договор в соответствии с п. 8(12) Порядка считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил №1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (п. 8(14) Порядка заключения договора).

Пунктом 10 Правил №1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы - ТКО регламентирован Правилами №505.

Пунктом 5 Правил №505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Типового договора, положений подпункта  «а» 5 и п. 6 Правил №505 стороны договора обязаны выбрать способ осуществления коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами №505.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в Удмуртское УФАС России послужило, в том числе недостижение согласия с региональным оператором в части включения в проект договора по обращению с ТКО от 01.09.2020 №ТКО2020-0006346/Р2020-09/131 положений об оплате услуг по контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в период с 10.04.2020 по 30.09.2020. 

При этом, как уже указывалось выше, в проекте указанного договора (пункт 3 с учетом приложения №1) региональным оператором с 10.04.2020 по 30.09.2020 установлен способ учета ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Настаивая на правильности своей позиции, ООО «САХ» ссылается на невозможность в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 производить коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ввиду несоблюдения необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно, отсутствие у потребителя обустроенного в соответствии с требованиями и нормами СанПиН 2.1.1.3550-19, а также Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее – Правила №1039), места накопления ТКО, предназначенного для размещения контейнеров и бункеров, включенного в соответствующий реестр. 

Заявитель отмечает, что контейнерная площадка по адресу 

<

...>, внесена в реестр мест накопления ТКО лишь в октябре 2020 г., поэтому только с 01.10.2020 в качестве способа учета ТКО предусмотрен способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления.

Кроме того, ООО «САХ», как в заявлении в суд первой инстанции, так и в возражениях на отзыв на жалобу третьего лица, основываясь на судебной практике, сложившейся на момент заключения договора, приводит доводы о применимости коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в силу положений пункта 8 Правил №505 только при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ООО «САХ» и их удовлетворения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ  накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. 

Согласно п. 3 и п. 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. 

Как следует из п. 20 и п. 21 данных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании (п. 20 Правил №1039).

В случае, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (п. 21 Правил №1039).

Правилами №1156 также предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг, либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 9 Правил №1156 установлено, что в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела усматривается, что спорное место накопления ТКО не создавалось ООО «СТК» вновь; третье лицо стало владельцем площадки ввиду приобретения объекта недвижимости по указанному адресу. 

При этом осведомленность у регионального оператора о контейнерной площадке по адресу 

<

...>, исходя из представленных в дело доказательств, возникла задолго до взаимоотношений с ООО «СТК».

Вывоз ООО «САХ» ТКО с указанной контейнерной площадки осуществлялся также и у предыдущего владельца объекта – ООО «ГЭК» (договор от 15.04.2019 №ТКО0003600). И коммерческий учет по договору с предыдущим владельцем был определен по количеству и объему контейнеров, что прямо следует из пункта 6 договора от 15.04.2019 №ТКО0003600 (л.д.64-72) и не является спорным.

Таким образом, региональный оператор при выявлении контейнерной площадки, не включенной в реестр накопления ТКО, в силу приведенных положений пункта 9 Правил №1156 обязан направить информацию для включения последней в вышеназванный реестр накопления ТКО.

ООО «САХ» не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Кроме того, законодательство об обращении с ТКО не содержит прямого запрета на применение способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО по формальному основанию невключения такой площадки в реестр мест накопления ТКО.

В рассматриваемом случае отсутствие информации о спорной площадке в реестре, по сути, явилось следствием именно формального бездействия первоначально лица ее создавшего, а затем регионального оператора, осуществлявшего вывоз ТКО с указанной площадки, но не предпринявшего мер по ее включению в реестр ТКО, что подтверждается последующим включением площадки в реестр на основании заявления ООО «СТК» от 29.06.2020 (представлено на диске – л.д. 19) без предъявления каких-либо претензий относительно несоответствия площадки нормативным требованиям (обратного из материалов дела не следует), а также ее фактическим учетом региональным оператором в спорном проекте договора от 01.09.2020, т.е. еще до внесении соответствующих сведений в реестр мест накопления ТКО в октябре 2020 г. Указанное бездействие не должно влечь неблагоприятных последствий для потребителя, рассчитывающего в силу фактического обладания собственной контейнерной площадкой на возможность учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, как это предусмотрено Правилами №505, и несения соответствующих обязательств с выгодой для себя.

Доводы жалобы со ссылками на позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 №2933-О, сделаны в отрыве от обстоятельств рассматриваемого спора, являющихся отличными. В рассматриваемом случае ООО «СТК» обладает собственным местом (площадкой) накопления ТКО, на наличие которой последним, как установлено судом и усматривается из дополнительных пояснений самого ООО «САХ» (л.д. 50-51), было указано в заявке на заключение договора от 22.06.2020. 

Ссылки на раздел 4 письма ФАС России №ВК/67016/21 от 11.08.2021, в котором содержится суждение о том, что сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, не подтверждают позицию ООО «САХ» с учетом того, что данное письмо не содержит правовых норм и не является нормативным правовым актом, носит информационный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в нем, в том числе с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопреки позиции, занятой ООО «САХ», ООО «СТК» настаивает и материалами дела (выставленными 13.10.2020 счетами, актами за период с апреля по август 2020 г. – представлены на диске л.д. 19) подтверждается, что региональный оператор в спорный период оказывал услуги по обращении с ТКО с контейнерной площадки  по адресу 

<

...>.

Доводы ООО «САХ» о том, что ссылки в актах и счетах на адрес 

<

...>, приведены в качестве юридического адреса потребителя, а не места оказания услуги, безосновательны.

Спорный адрес поименован в графе, идентифицирующей оказание конкретной услуги, и не имеет отношения к юридическому адресу общества, являющемуся отличным от спорного (

<

...>, литер Б, помещение 1), который, к тому же, указан в графе «покупатель» данных первичных документов.

Доводы со ссылками на данные ГЛОНАСС, представленные в материалы дела (л.д. 90-97), о вывозе ТКО третьего лица с общего места накопления 

<

...>, не информативны, однозначных суждений о том, что потребителю ООО «СТК» услуга оказана именно в данном месте сделать не позволяют, в связи с чем, а также с учетом возражений противоположной стороны и представляемых ей доказательств, не способны подтвердить позицию заявителя, к тому же, являющуюся противоречивой. Изначально в дополнительных пояснениях ООО «САХ» указывало суду на вывоз ТКО в период с 10.04.2020 по 30.09.2020 с площадки ООО «СТК» по адресу 

<

...>, определенной потребителем в качестве точки сбора в заявке на заключение договора (л.д. 50-51), затем изменило свою позицию (л.д. 86-87) с представлением выгрузки ГЛОНАСС.

Доводы о применимости коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в силу положений пункта 8 Правил №505 только при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов основаны на неверном толковании положений названных Правил.

Действующее законодательство не содержит указание на то, что предусмотренная пунктом 8 Правил №505 возможность раздельного учета ТКО является единственным вариантом учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Правил №505.

Ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил №505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

Таким образом, в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил №505 указанные Правила не содержат.

При совокупности вышеизложенного, действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных условий договора по обращению с ТКО (в частности, с учетом частичного оспаривания предупреждения, невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы ООО «САХ», приведенные в возражениях на отзыв третьего лица, о том, что между заявителем и третьим лицом ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу п. 8(15) Правил №1156  заключен договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, как то, способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами №505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий. 

Таким образом, установив наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в части предупреждение законным и обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. 

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое в части предупреждение вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа, отвечает критериям исполнимости, предписанное заявителю в оспариваемой части предупреждения совершение действий по принятию способа коммерческого учета, избранного потребителем, с даты направления заявки на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отвечает целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлено на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Иного ООО «САХ» не доказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого в части предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выхода судом за пределы предоставленных ему при проверке законности предупреждения полномочий, фактического разрешения гражданско-правового спора между сторонами, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы ООО «САХ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года по делу № А71-11709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева