ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8114/17

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 09.07.2015, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 10.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФСП Московской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу  № А41-8114/17 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФСП Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к муниципальному унитарному предприятию «Городская телефонная сеть» (ИНН 5006006495, ОГРН 1035001501501) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФСП Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская телефонная сеть» (далее - ответчик, МУП «Городская телефонная сеть») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1.932.431 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-8114/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды № 3 от 10.01.2014 и  № 3 от 19.12.2014, в соответствии с условиям которых истцу в аренду передано нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи, находящееся по адресу: 

<

...>.

Факт передачи вышеуказанного помещения подтверждается двусторонними актами приема - передачи от 19.12.2014 и 10.01.2014 соответственно.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истец перечислил ответчику арендную плату по договорам на общую сумму 1.932.431 руб. 94коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-86956/15 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на вышеупомянутое нежилое помещение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ничтожность заключенных между сторонами договоров ввиду того, что ответчик не вправе был распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе, сдавать их в аренду, ФГУП "Почта России", руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 608, 1102, 1103 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчику  лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 08.02.2016 по делу №А41-86956/15, а арендные платежи  производились в период с марта 2014 по январь 2016.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №  3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-86956/15 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров аренды № 3 от 10.01.2014 и  № 3 от 19.12.2014.

При этом факт наличия у предприятия связи в отношении вышеупомянутого имущества вещного права, которое существовало с 1991 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не прекращалось по настоящее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А41-86956/15, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества и получать арендную плату.

Таким образом, договоры аренды, заключенные между сторонами, являются  ничтожными сделками в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса, в связи с чем, и оснований для внесения арендной платы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договоры аренды, по которым истцом вносилась арендная плата, заключены между ФГУП "Почта России" и МУП «Городская телефонная сеть», следовательно, возврат денежных средств, перечисленных истцом по указанным договорам, должен быть произведен стороной по этому договору, т.е. МУП «Городская телефонная сеть».

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017  по делу № А41-8114/17 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 года по делу №А41-8114/17 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская телефонная сеть» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 1.932.431 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 35.324 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов