АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19761/2022

Дело № А65-7873/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2021 № 243,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2022 № 4; ФИО3, доверенность от 05.07.2022 № 7,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А65-7873/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 402 275 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Госжилфонд, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (далее – ответчик, МКП «ДИАС») о взыскании убытков в размере 3 402 275 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (далее –  ООО СК «Твой Дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 049 359 руб. 10 коп., а также 35 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказано в удовлетворении остальной части иска. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскано 2688 руб. 90 коп.

Законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу заявитель оспаривает, как не подтвержденный материалами дела, вывод апелляционного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения технического заказчика к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, принятое при рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При наличии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений истца и позиции третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционной программы Фонда по строительству Канализационного коллектора были заключены договор об инвестиционной деятельности от 18.08.2017 № 1031/ф (далее – договор инвестирования) и договор подряда от 17.01.2018 № 1-2018/п (далее – договор подряда).

Техническим заказчиком определено МКП «ДИАС», а генеральной подрядной организацией – ООО СК «Твой Дом».

По условиям заключенного договора инвестирования ответчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

Техническим заказчиком МКП «ДИАС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2018 № RU16302000-69-2018.

В ходе комиссионной приемки 23.07.2018 были выявлены недостатки, препятствующих надлежащей эксплуатации объекта, составлены протоколы совещаний от 24.07.2018 и от 24.08.2018, которые направлены техническому заказчику и подрядной организации для их устранения. 

В адрес технического заказчика и подрядчика также направлены письма от 14.08.2018 № 7774, от 20.08.2018 № 8048, от 05.10.2018 № 9764, от 10.12.2018 № 12486.

ООО СК «Твой Дом» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Госжилфонд о взыскании долга по договору подряда в размере 14 358 521 руб. 66 коп., дело № А65-18449/2019.

Экспертным заключением от 27.02.2020 № 699/20, проведенном в рамках указанного дела в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, отражено наличие недостатков в выполненных подрядных работах. Эксперты пришли к выводу, что допущенные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, несоответствия работ решениям проекта 4381-К1, К1н-АС и завода-изготовителя КНС ООО «Модуль АГ», а также, что использование результата работы для цели, которая указана в договоре, возможно после устранения выявленных недостатков.

Эксперты также определили стоимость устранения недостатков. По расчету экспертов стоимость устранения недостатков составляет 5 245 524 руб. 09 коп., в том числе:

- стоимость устранения явных недостатков составляет 3 402 275 руб. 05 коп.;

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 1 843 249 руб. 04 коп.

ООО СК «Твой Дом» в рамках названного дела уменьшило размер исковых требований до 12 257 648 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 57 881 225 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам КС-2) – 42 622 704 руб. 18 коп. (фактическая оплата выполненных работ) – 1 157 624 руб. 52 коп. (сумма гарантийного удержания по пункту 2.6 договора подряда, срок оплаты которого не наступил) – 1 843 249 руб. 04 коп. (стоимость устранения скрытых недостатков). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу № А65-18449/2019 был удовлетворен иск ООО СК «Твой дом», с Госжилфонда взыскан долг в размере 12 257 648 руб. 10 коп..

Договор инвестирования между Госжилфондом и МКП «ДИАС», исходя из его условий является смешанным договором: агентским, поскольку заключен в интересах истца и за его счет, и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В обязанности МКП «ДИАС» входило заключение договоров в интересах и за счет заказчика, а также по оказанию услуг по строительному контролю на объекте строительства, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, приняв у подрядчика работы, имеющие явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, стоимость устранения которых составляет 3 402 275 руб. 05 коп.

Претензия истца от 12.02.2021 № 1409 с требованием возместить убытки в размере стоимости устранения явных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан  выдано заключение от 23.04.2018 № 69\р «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», на основании которого выдан акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.04.2018 № 13-19/0119, Госжилфондом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2018 № RU16302000-69-2018. 

Суд первой инстанции, отказывая  иске, руководствовался решением суда по делу № А65-18449/2019 и исходил из того, что данным решением установлено, что недостатки в выполненных истцом работах, выраженные в отклонении от проектной документации, не являются недостатками, поскольку результат выполненных работ соответствует измененному проекту, а право истца на получение соответствующей проектной документации результата работ не нарушенным.

Вместе с тем, решением суда по делу № А65-18449/2019 было установлено, что экспертами определен перечень явных недостатков, не связанных с изменением проектной документации.

Апелляционная коллегия, основываясь на выводах суда по названному делу, с учетом исследования истребованных материалов дела № А65?18449/2019, пришла к следующему.

Недостатки, выявленные экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № А65-18449/2019, являются явными, а именно:

 - монтаж щита управления КНС - ВРУ-ЭР-1А-15-30 в технологическом павильоне не соответствует требованиям пункта 4.1.18 ПУЭ;

- отсутствие однолинейных схем, надписей и маркировки линий в щитах управления КНС, задвижкой и дробилкой, что не соответствует требованиям пункта 1.1.28 ПУЭ;

- маркировка кнопок на панели щита управления задвижкой ЩУЗ, выполненная маркером, не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 12.2.091-2002;

- несоответствие конструктивного исполнения люка КНС проектному решению;

- затопление электрозадвижки в колодце К1-1а, устройство стенок рабочей части колодца К1-1а с задвижкой не соответствует решению проекта 4381 АС л.7-9, лист 15 изм.1. отсутствует внутренняя гидроизоляция стен колодца;

- устройство горловины смотрового поворотного канализационного колодца К1-1 не соответствует решению проекта 4381-К1, К1н.АС лист 7.

В решении по названному делу судом не был сделан вывод о том, что данные недостатки связаны с изменением проектной документации и они не являются фактически недостатками. 

При этом судом был приведен перечень недостатков, которые таковыми не являются согласно заключению экспертизы.

Ответчик, осуществляя строительный контроль, допустил приемку работ, выполненных с явными недостатками.

Действуя от имени и в интересах истца МКП «ДИАС» приняло работы без каких-либо замечаний в указанной части, в силу положений статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Госжилфонд не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные (явные) недостатки.

Тот факт, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, послужил основанием для отказа в исключении из стоимости работ, предъявленных подрядчиком к взысканию с Госжилфонд, их стоимости. 

Согласно расчету истца, сделанному на основании расчета стоимости устранения явных недостатков, осуществленному экспертом в экспертном заключении по делу № А65-18449/2019, стоимость устранения недостатков, в отношении которых при рассмотрении указанного дела не сделан вывод о том, что данные недостатки связаны с изменением проектной документации и, что они фактически недостатками не являются, составила 3 049 359 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Вывод суд апелляционной инстанции о доказанности факта несения истцом убытков в размере 3 049 359 руб. 10 коп. основан на наличии противоправного деяния ответчика в результате принятия работ у подрядчика без должной проверки, на наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками ввиду взыскания данной суммы с него в пользу подрядчика в составе стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку ее обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятого по спору судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, кассационная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-7873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров