АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7698/2022 

Дата принятия решения –  28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания СЭМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-72", г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 240 000 руб. неотработанного аванса, 17 920 руб. неустойки, 18 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

без лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания СЭМ", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-72", г. Тюмень, (далее ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. неотработанного аванса, 17 920 руб. неустойки, 18 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 387 руб. 91 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 387 руб. 91 коп.  судом принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2021г.,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 21/06, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить электромонтажные  работы в соответствии  с проектной документацией 23.05/2019.00.17-ЭМ на объекте: «Реконструкция здания станции технического обслуживания под размещение «производства клея», строительство объектов по адресу: 

<

...>», а истец – работы принять и оплатить.

Цена договора является твердой и составила 3 200 000 руб. (пункт 2.1 договора), расчет которой производится в следующем порядке – 20% от стоимости договорной цены оплачиваются в течении 3 дней с момента подписания договора, последующие оплаты – в течении 20 дней  за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2021г. 

В рамках исполнения договора  истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 240 000 руб., однако ответчик работы не  выполнил.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 21 января 2022 года  истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом, претензию исх. №11, которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 21/06 от 01.11.2022г. в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке денежные средства за невыполненные работы не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 240 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 820 от 22.11.2021г. на сумму 300 000 руб., № 849 от 30.11.2021г. на сумму 340 000 руб. и № 908 от 23.12.2021г. на сумму 600 000 руб.

Работы ответчиком не были выполнены, обратное материалы дела не содержат.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 21 января 2022 года  истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом, претензию исх. №11, которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 21/06 от 01.11.2022г. в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия № исх. 11 от 21.01.2022г. ответчиком получена не была, письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, направленная  в адрес ответчика, 21 января 2022 года  претензия исх. №11  о расторжении договора подряда № 21/06 от 01.11.2022г. в одностороннем порядке является надлежащим образом направленным извещением об одностороннем расторжении рассматриваемого договора с 07.02.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в суд не направил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 240 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 17 920 руб. за период 01.01.2022г. по 254.02.2022г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору,  истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости настоящего договора. 

Судом, представленный истцом расчет, проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 920 руб.

Суд также обращает внимание, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 387 руб. 91 коп.  (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, период начисления верным, в связи с чем размер подлежащих удовлетворению процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 22 387 руб. 91 коп.  (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

увеличение исковых требований с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 387 руб. 91 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-72", г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания СЭМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 240 000 руб. неотработанного аванса, 17 920 руб. неустойки, 22 387 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-72", г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 803 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Сотов